Апелляционное постановление № 22-3135/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 22-3135/2018

Судья – Ланг З.А. Дело № 22- 3135/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката (в защиту осужденной) Аксеновой А.А.

осужденной Махмудова С.В.

потерпевшего Л.Е.Ю.

адвоката (в защиту потерпевшего) Л.А.А.

представителя потерпевшего по доверенности М.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Махмудовой С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года, которым

Махмудова С.В., <...> года рождения, уроженка <...><...> гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <...>, <...> проживает по адресу: <...>, работает <...>, <...>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с применением дополнительного наказания – лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденной установлены следующие ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением медицинских учреждений, не посещать массовые мероприятия, места распития алкогольных напитков.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденную Махмудову С.В. и её адвоката Аксенову А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Л.Е.Ю., его адвоката Л.А.А., представителя по доверенности М.Е.А., прокурора Голота А.В. полагавших приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Махмудова С.В. осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Л.Е.Ю.

Преступление совершено <...> на автодороге по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда. Считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор суда.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, который управлял своим транспортным средством с превышением скорости и нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности обгона.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что водитель мопеда, не имеющий право управлять транспортным средством, на не зарегистрированном транспортном средстве совершил ряд нарушений.

В ходе следствия потерпевший неоднократно менял свои показания.

Указывает, что эксперт, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему было предоставлено не достаточно исходных данных, для корректного заключения экспертизы, поскольку отсутствует тормозной путь и не в состоянии ответить на ряд поставленных перед ним вопросов.

Однако применив формулу, на поставленных перед ним данных: скорости водителя мопеда и расстояния до находящегося в неподвижном состоянии автомобиля «<...> с учетом времени с момента его остановки рассчитал, что водитель мопеда имел техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП.

Ссылается, что судом не взяты во внимание показания свидетелей Б.П.В. и Б.Е.Ю.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Л.Е.Ю., который показал суду, что в день ДТП он ехал на своем мопеде со скоростью 1-2 км/ч по <...>, по направлению его движения на дороге был затор и автомобили стояли в два ряда на одной полосе. Он объезжал автомобили, которые стояли в заторе. Одна большая машина не давала ему проехать и потерпевший объехал ее с левой стороны, ближе к центру проезжей части и затем объехал легковой автомобиль. В этот момент он заметил стоявший автомобиль ФИО1, а когда до него оставалось 2-3 метра, водитель начала двигаться быстро, со скоростью 3-5 км/ч. ФИО1 не смотрела в его сторону и пыталась пересечь полосу движения, по которой он двигался, и повернуть в противоположном направлении. В результате ее действий произошло столкновение мопеда потерпевшего с передней частью автомобиля ФИО1.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Л.Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Л.Е.Ю. на предварительном следствии пояснял, что <...>, около <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему мопедом «<...>» без регистрационных знаков, двигался по <...> в <...>, по направлению от <...> в сторону <...>. Погода была пасмурная, дорога мокрая. В это время все машины двигавшиеся в попутном направлении стояли в транспортном заторе. Автомобили стояли на его правой половине проезжей части, они помещались, не выходили за разметку, которая отделяет встречную половину. Встречное направление было отделено прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Так как, погода была пасмурная, он включил аварийную сигнализацию, чтобы его было лучше видно. На нем был шлем, но он не был застегнут снизу. По ходу его движения скорость у него была около 5-10 км/ч. Так как, его мопед имел малые габариты, он двигался между машинами. В некоторые моменты, когда автомобили имели малый интервал между собой, он выезжал по их левую сторону и объезжал их слева, но в границах его правой полосы, потом вновь занимал положение между ними и продолжал движение. По ходу его движения, неожиданно для него, справа выехал автомобиль, прямо перед его мопедом. В этот момент, он двигался слева от двух рядов автомобилей, так как между ними нельзя было проехать, но в рамках его полосы. Сразу, как выехал автомобиль, произошло столкновение. Он не имел возможности и времени что-либо предпринять. Он не маневрировал перед столкновением. Успел затормозить или нет, точно не может сказать, не помнит. Что произошло дальше, не помнит, пришел в себя в больнице спустя много дней. Полагает, что в данном ДТП вина ФИО1, которая выехала с второстепенной дороги (прилегающие территории) на его главную дорогу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля М.А.Ю. который пояснил суду, что в <...> он двигался на своем автомобиле марки <...> по <...> на дороге был затор и потерпевший Л.Е.Ю. на своем мопеде объехал его автомобиль по встречной полосе со скоростью 15-20 км/ч и проехал вперед. Затем он увидел, как полетел шлем, при этом момент столкновения он не видел. Припарковался и вместе с другими водителями стали оказывать помощь потерпевшему, который упал с мопеда в результате столкновения с автомобилем ФИО1

Как следует из показаний допрошенного посредством систем видеоконференцсвязи, свидетеля Б.П.В. <...> он находился в <...> вызвал такси. На вызов приехал автомобиль под управлением ФИО1, он со своей семьей сели в автомобиль. В направлении от <...> в сторону <...> стояла пробка, водитель такси дождалась пока стоявшие автомашины пропустят их машину через поток, остановилась, показав поворот. ФИО2 остановилась и они ждали пока закончится поток по встречной полосе, затем появился разрыв между транспортными средствами, автомобиль в котором они ехали чуть продвинулся вперед, а затем остановился, чтобы убедиться и посмотреть, не двигаются ли машины. В этот момент со стороны <...> произошел удар, мопедист врезался в переднюю часть машины подсудимой, от чего машину отодвинуло в сторону. После того как автомобиль остановился до удара прошло не более 5-10 секунд.

Допрошенная посредством систем видеоконференцсвязи свидетель Б.Е.Ю. пояснила суду, что <...> они с мужем стали свидетелями ДТП. Вызвали такси, сели в машину, она (Б.Е.Ю.) села на заднее сиденье. ФИО2 выехала с прилегающей территории, со стороны <...> по направлению к <...> была пробка. ФИО2 поехала к выезду, стала на полосе, водитель начала смотреть по сторонам, чтобы машину пропустили. В тот момент, когда машина остановилась, произошел удар в левую сторону. Она (Б.Е.Ю.) увидела, как человек перелетел через капот автомобиля и машину от удара развернуло.

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются со свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденной ФИО1, суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП от <...>, справкой о ДТП от <...>, согласно которой установлены дата и время ДТП, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...> протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, заключением судебной автотехнической экспертизы <...> э от <...>, согласно которому в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> регистрационный знак <...> ФИО1. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, у Л.Е.Ю. имелись телесные повреждения формирующие в совокупности сочетанную тупую травму тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи височной кости слева с переходом на теменную кость и через ламбдовидный шов на верхний отдел чешуи затылочной кости слева, вертикальный линейный перелом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание черепа и правый мыщелок, эпидуральная и субдуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области, очаги ушибов головного мозга в базальных отделах полюсов лобных долей и левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, перелом медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, левосторонний гемосинус, ушибы и ссадины мягких тканей головы; закрытая тупая травма правой нижней конечности: закрытые оскольчатые переломы верхней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно - транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта <...>э от <...> действия ФИО1 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – и квалифицировал их верно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что именно нарушение водителем автомобиля ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, которая выехала с второстепенной дороги (прилегающей территории) на главную дорогу.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, а так же данных о ее личности, положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствия судимости.

Судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание - наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнениям к ней оставить - без удовлетворения.

Председательствующий