Приговор № 1-1035/2025 1-153/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-1035/2025

дело № 1-153/2026 (1-1035/2025)

07RS0001-01-2025-004418-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

с участием гособвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от 18.06.2024г., вступившим в законную силу 28.06.2024г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 40 минут, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, осознавая, что он совершает общественно опасное деяние, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, и осуществлял движение вплоть до его остановки сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 17 минут, напротив <адрес>, в <адрес>, КБР.

В ходе проведения проверки, в связи с вызванными у сотрудников полиции подозрениями относительно нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 33 минут, находясь на месте остановки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 дал свое согласие. В результате проведенной процедуры освидетельствования на месте остановки транспортного средства, у ФИО2 состояние опьянения установлено не было.

Далее сотрудниками полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в салоне служебного автомобиля было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался.

В силу п.2 примечания в ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего кодекса, лицом, находящимся в опьянении признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; холост; официально не трудоустроен, имеет иной доход, подрабатывает разнорабочим; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, полное признание подсудимым своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, его возраста, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Применение к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ конфискуется, при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки «<данные изъяты>»серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированный на имя ФИО7, принадлежит Свидетель №3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, данный факт, сторонами не опровергнут. При таких обстоятельствах, автомобиль марки на автостоянке УМВД РФ по КБР, по адресу <адрес>, суд передает её законному владельцу Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 ( триста шестьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного но не свыше четырёх часов в день.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в специализированный государственный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющему надзор за отбыванием осужденного наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированный на имя ФИО7, хранящийся на автостоянке УМВД РФ по КБР, по адресу <адрес> передать по принадлежности её собственнику Свидетель №3;

DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья - Е.А. Чинаева