Апелляционное постановление № 22К-1500/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/2-45/2023

Судья ФИО10. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Богдановой С.Ю., обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Богдановой С.Ю. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... <адрес> края, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Богданову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по ... находится уголовное дело №, возбужденное 02.07.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

02.07.2022 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО11

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца – до 02.09.2022. В дальнейшем мера пресечения ФИО1 неоднократно последовательно продлевалась в установленном законом порядке, всего до 08 месяцев, то есть до 02.03.2023 года.

08.07.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22.02.2023 руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6 срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.04.2023.

28.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по г. ... обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.04.2023.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова С.Ю. выражает несогласие с решением суда. Сообщает о неэффективности организации предварительного расследования уголовного дела и волокиты по делу, указывая, что за период содержания под стражей с 01.02.2023 по 01.03.2023 следователем было выполнено всего одно следственное действие – допрос свидетеля. Утверждает, что участники судебного заседания не были извещены заблаговременно о рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем в судебное заседание не явился потерпевший. Утверждает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ранее при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании потерпевший не возражал об изменении ФИО1 меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>14, имеет отдельную комнату для проживания, по данному адресу также проживает его мать на основании договора найма жилого помещения, которая не возражала против проживания ее сына – ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. До задержания ФИО1 работал, занимался спортом, где положительно характеризовался, занимается благотворительностью. Воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на уже допрошенных по уголовному делу свидетелей не намерен. Обосновывая свои доводы, защитник полагает, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация, считает его действия необходимо расценивать как причинение легкого вреда здоровью. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и явка к следователю или в суд может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения – в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При принятии решения по ходатайству следователя судом учтена не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, направленного против личности и собственности, но также данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, наличие у него семьи, ребенка, а также то, что по месту регистрации в г... он не проживает более 6 лет, проживает вместе со своей семьей в арендуемых жилых помещениях по различным адресам, ввиду чего участковый уполномоченный полиции охарактеризовать его не смог, указав, что по данным базы «...» ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, согласно сведениям из ГБУЗ «ККПБ» наблюдается у психиатра с диагнозом эмоциональноя неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 способен осознавать суть и характер проводимых с его участием следственных действий, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Суд также учел баланс интересов потерпевшего, опасавшегося угроз со стороны обвиняемого и друзей его семьи, не установление места нахождения иных лиц, причастных к противоправной деятельности, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, в связи с чем суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки утверждением адвоката в апелляционной жалобе не имеется.

Занятие спортом, оказания благотворительной помощи социальным учреждениям, наличие регистрации в квартире по <адрес> в <адрес>, где, как указано защитником, не исключено нахождение ФИО1 под домашним арестом, гарантийное письмо о трудоустройстве, были известны суду, однако с учетом указанных выше обстоятельств, не являлись достаточными для отказа следователю в продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Принимая решение, суд, в том числе исходил из невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особой сложности уголовного дела, срока, необходимого для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, разумность которого не вызывает сомнений.

Таким образом, при принятии решения судом исследованы все представленные материалы, учтены все обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 98 УПК РФ, решение судом вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания в отношении ФИО1 под стражей и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, как о том ставит вопрос сторона защиты, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала, при этом более мягкая мера пресечения с учетом обстоятельств, учтенных судом при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, как правильно указано судом, не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого и обеспечение выполнения задач уголовного судопроизводства.

Поступление в суд ходатайства не в сроки, указанные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, прав сторон не нарушает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом по ходатайству принято в установленный указанной нормой срок, о рассмотрении ходатайства стороны, в том числе потерпевший ФИО7, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от ФИО7, как следует из представленного материала, в суд не поступило.

Доводы защитника о неверной квалификации, не могут являться предметом данного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации содеянного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович