Апелляционное постановление № 10-14085/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 01-0348/2025

Судья Мутин Н.В. Дело № 10-14085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таирова Т.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Таирова Т.М. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные ... адрес, м-22, кв. 15, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить ежемесячно, два раза в месяц, регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Таирова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено ФИО1 в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Таиров Т.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного ФИО1 наказания. Так судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал, характеризуется положительно, содержал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, его родители страдают рядом хронических заболеваний. На основании изложенного адвокат просит приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селиверстов М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, условия его воспитания в неполной семье, состояние здоровья матери осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, обоснованно признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 29-31) – в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, что при наличии отягчающего его наказание обстоятельства не противоречит требованиям закона, вместе с тем пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему такого наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом суд справедливо не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, смягчающих и наличия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе и потому, что испрашиваемое адвокатом наказание в виде штрафа может быть назначено только реально, в то время, как лишение свободы осужденному назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова