Апелляционное определение № 33-1075/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-003179-39

Судья Ирушкина С.П. № 33-1075/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2026/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2025 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 22 декабря 2025 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 88 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 марта 2025 г. по 26 августа 2025 г. в размере 390 533 руб. 40 коп., неустойку за период с 27 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате убытков 110 630 руб. 00 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 241 070 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, штраф в размере 120 535 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 110 630 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта 45 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса 2 900 руб. 00 коп., почтовые расходы 105 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 разницу утраты товарной стоимости в размере 21 830 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального среда, расходов на оплату услугу представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 17 483 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков, УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 21 февраля 2025 г. по вине водителя К.., управлявшего автомобилем Lada Granta р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Lada Granta р.з. №, находящийся под управлением водителя У..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность У. - в АО «МАКС».

24 февраля 2025 г. она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средств на СТОА.

12 марта 2025 г. страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 225 600 руб., УТС – 15 470 руб.

26 марта 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с неисполнением им своих обязательств перед страхователем, которая АО «МАКС» была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2025 г. в удовлетворении ее требований к страховой компании было отказано.

Согласно экспертному заключению от 2 июня 2025 г. № 1176, подготовленному по ее инициативе ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta р.з. № без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 314 400 руб., УТС – 37 300 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 88 800 руб. (314 400 руб. – 225 600 руб.).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 88 800 руб., УТС в размер 21 830 руб., штраф от суммы 241 070 руб., неустойку за период с 18 марта 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 110 630 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 241 070 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение, уменьшив размер взысканных неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, указывая на наличие заключенного между сторонами по делу соглашения о страховом возмещении в денежной форме, размер выплаты по которому был определен без учета износа. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения об урегулировании страхового случая, поэтому основания для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ответчика не имелось, а суд не вправе был при таких обстоятельствах взыскивать со страховщика убытки. Также суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств несения им фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, не установил осуществлял ли истец ремонт транспортного средства после ДТП. Экспертное заключение, подготовленное ИП <данные изъяты> в рамках досудебного урегулирования спора, таким доказательством не является. Суд также необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки, не дал оценки доводам ответчика относительно чрезмерно завышенных расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2025 г. по вине водителя К.., управлявшего транспортным средством Lada Granta р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta р.з. № под управлением водителя У..

На момент ДТП гражданская ответственность причитнителя вреда была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность У. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

24 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день, 24 февраля 2025 г., между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

24 февраля 2025 г. страховщик также произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

25 февраля 2025 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № УП-652742, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta р.з. № без учета износа составляет 225 600 руб., с учетом износа – 190 000 руб.

2 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на СТОА официального дилера марки Lada, длина маршрута до которого не превышает 50 км от ее места жительства, указанного в заявлении, а также выплатить УТС.

12 марта 2025 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 600 руб. и УТС в размере 15 470 руб.

26 марта 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, неустойки, суммы финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Письмом от 12 марта 2025 г. АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

18 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15 мая 2025 г. № У-25-47093/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 123 700 руб., с учетом износа деталей – 111 800 руб., величина УТС – 19 913 руб. 43 коп.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2025 г. № У-25-47093/5010-008 требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 2 июня 2025 г. № 1176, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta р.з. С 609 СА/58 без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 314 400 руб., УТС – 37 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП <данные изъяты> от 2 июня 2025 г. № 1176, в размере 88 800 руб. (314 400 руб. – 225 600 руб.).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд также взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем ФИО1 вправе требовать со стороны ответчика возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду достижения сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Таким образом, применительно к соглашению, заключенному по основанию, предусмотренному пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, необходимо установить как сам факт достижения сторонами такого соглашения, так и его явность и недвусмысленность, с учетом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, было подписано истцом до проведения осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, то есть на момент его подписания сумма страхового возмещения согласована сторонами не была. Из буквального содержания условий соглашения следует, что при его подписании страховщик заявленное истцом ДТП страховым случаем не признавал, указав, что страховая выплата будет осуществлена при признании страховщиком заявленного события страховым случаем (п. 3 соглашения), что свидетельствует о несогласованности сторонами таких существенных условий договора как его предмет (страховое возмещение), обязательств страховщика (страховая выплата поставлена страховщиком под условием будущего признания события страховым случаем) и размер выплаты.

Кроме того, после заключения сторонами соглашения о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом до фактической выплаты денежной суммы по соглашению ответчику в письменном виде было подано заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, что опровергает доводы ответчика о явном и недвусмысленном согласовании сторонами изменения формы страхового возмещения на денежную. При этом страховщик не представил доказательств, что он, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств по договору, предлагал потерпевшему, изменившему позицию относительно формы страхового возмещения и выразившему желание получить страховое возмещение в натуральной форме до фактической выплаты денежной суммы страховщиком, организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных по делу обстоятельств, обращения ФИО1, выразившей желание получить страховое возмещение в натуральной форме, в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в данном случае не установлено, в связи с чем вывод суда о том, что истец вправе требовать с АО «МАКС» возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, по среднерыночным ценам без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, судебная коллегия находит правильным.

При этом судом обоснованно в качестве достоверного доказательства принято заключение ИП <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку экспертом в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не определялась, доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам ответчик в материалы дела не представил, проведенную по заданию истца оценку не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, т.к. факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с АО «МАКС» в пользу истца УТС и штрафных санкций по следующим основаниям.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» УТС в размере 21 830 руб. (37 300 руб. – 15 470 руб.), неустойку за период с 18 марта 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 110 630 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 241 070 руб. (225 600 руб. + 15 470 руб.), но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, а также штраф от 241 070 руб.

В связи с выплатой УТС не в полном размере, несвоевременным исполнением страховщиком обязательства, а также неисполнением им в добровольном порядке требований потерпевшего суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 УТС в размере 21 830 руб., неустойки за период с 18 марта 2025 г. по день вынесения решения – 26 августа 2025 г. в размере 390 533 руб. 40 коп. (241 070 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 162 (количество дней просрочки)), с 27 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате убытков в размере 88 800 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 241 070 руб., но не более 40 0000 руб. суммы всех неустоек, а также штрафа в размере 120 535 руб. (241 070 руб. х 50 %).

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос № 4), экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе. При несогласии с выводами экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, потребитель либо страховщик вправе ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, если экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, не опровергнуто иными доказательствами, то оно подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, что судом первой инстанции учтено не было.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 15 мая 2025 г. № У-25-47093/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 123 700 руб., УТС – 19 913 руб. 43 коп.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и УТС не поступило, суду первой инстанции при определении подлежащих взысканию утраты товарной стоимости и штрафных санкций в соответствии с Законом об ОСАГО необходимо было учесть экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 15 мая 2025 г. № У-25-47093/3020-006, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей определена в размере 123 700 руб., величина УТС – 19 913 руб. 43 коп.

Однако суд необоснованно произвел расчет неустойки и штрафа от размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, определенной страховщиком – 225 600 руб. совместно с размером выплаченной УТС в сумме 15 470 руб. (241 070 руб.), а УТС определил исходя из представленного истцом экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 2 июня 2025 г. № 1176 (37 300 руб. – 15 470 руб.)

Согласно абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и дополнительное решение подлежат изменению. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу истца за период с 18 марта 2025 г. по 2 апреля 2026 г. с учетом предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда составит 400 000 руб. (123 700 руб. х 1 % х 380 дней = 470 060 руб.), размер штрафа составит 61 850 руб. (123 700 руб. х 50 %), УТС – 4 443 руб. 43 коп. (19 913,43 руб. – 15 470 руб.)

При расчете штрафных санкций судебная коллегия УТС не учитывает, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в состав стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а является самостоятельной составляющей возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

В данном случае, учитывая неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть – 123 700 руб., из которой и подлежат исчислению неустойка и штраф.

По изложенным основаниям также подлежит изменению решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начисленные на сумму 93 243 руб. 43 коп. (88 800 руб. + 4 443,43 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных законом обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив сумму неустойки и штрафа, определенную ко взысканию в пользу истца в соотношении с причиненными истцу в результате рассматриваемого страхового случая убытками (314 400 руб.), соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства (380 дней), то, что ответчик какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа не привел, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа не представил, судебная коллегия оснований для снижения размера штрафных санкций не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвующего в интересах истца при рассмотрении настоящего дела, расходов по оплате досудебного экспертного заключения, расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика.

Иск по настоящему делу предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги о взыскании убытков, как следует из установленных по делу обстоятельств, отказал неправомерно.

Исковые требования к страховщику о возмещении убытков, обоснованные в части их размера экспертным заключением, выполненным по заказу истца в период до возбуждения дела в суде, признаны судом правомерными, удовлетворены.

Само по себе несогласие АО «МАКС» с результатом организованного по заказу истца экспертного исследования в части размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам основанием для признания его недостоверным доказательством не является. В случае несогласия с выводами экспертного заключения ИП <данные изъяты> ответчик не лишен был права в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшего и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

По запросу судебной коллегии ИП <данные изъяты> предоставлено обоснование стоимости проведения независимой технической экспертизы ТС по договору от 2 июня 2026 г. № 1176, в котором приведены перечень поставленных на исследование вопросов и их расценки, связанные с количеством поврежденных элементов (от 30 до 40).

Исходя из изложенного, а также требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отнес на АО «МАКС», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной оценки, обусловленные несогласием с действиями страховщика, с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворения требований к страховой организации, необходимые для реализации права на обращение в суд (с целью обжалования решения финансового уполномоченного и определения цены иска, его подсудности).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частично изменении решение суда, взысканные судебные расходы подлежат перераспределению.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 84 %, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 436 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Пензы, составит 4 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по изложенному в апелляционной жалобе требованию подлежит частичному возмещению за счет истца в размере 2 400 руб., из расчета 15 000 руб. х 16%.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2025 г. в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и дополнительное решение того же суда от 22 декабря 2025 г. изменить.

Определить к взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 4 443 (четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 43 коп., неустойку за период с 18 марта 2025 г. по 2 апреля 2026 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 61 850 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 93 243 (девяносто три тысячи двести сорок три) руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты указанной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб., нотариальные расходы в размере 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) руб., почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2025 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -