Решение № 2-4680/2018 2-4680/2018~М-3036/2018 4680/2018 М-3036/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4680/2018

Дело № – 4680/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 20 сентября 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем вынесено судебное постановление о привлечении его к административной ответственности, оставленное без изменения вышестоящим судом, которые были отменены Верховным судом РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен. Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании положений ГК РФ возместила вред ФИО4, выразившийся в оплате убытков в размере 50591 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 2018 руб., в связи с чем полагает, что обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу ФИО3 в размере выплаченного возмещения. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в порядке регресса в общем размере 102609,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился в связи с нахождением в командировке. Ранее в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Третье лицо Министерство финансов России в лице УФК по Камчатскому краю по доверенности о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал служебной проверки СП №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

В ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 указанной выше статьи).

В силу ч.2 ст.3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: Елизово, <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.36).

Поскольку на момент составления протокола ФИО4 не имел при себе документов, удостоверяющих личность, сведения о водительском удостоверении и паспортные данные были внесены в протокол на основании сведений, имеющихся в базе ГИБДД – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо лица совершившего правонарушение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Камчатском края, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц (л.д.37,38,50-51).

Не согласившись с указанным судебными постановлениями ФИО4 обжаловал их в Верховный суд РФ.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Камчатском края, от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (л.д.39-42).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.46-47). Данное постановление было оставлено без изменения решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

Основанием привлечения к административной ответственности послужили вышеуказанные судебные постановления.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

ФИО4 обратился в Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 50591,49 руб., государственная пошлина в размере 2018 руб., а всего 102 609,49 руб. (л.д.52-67).

Денежные средства за счет казны Российской Федерации были перечислены в указанном размере на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведенной служебной проверкой установлен факт невыполнения лейтенантом полиции ФИО3 требований главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившийся в неприменении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, в связи с неустановлением личности, что повлекло факт неправомерного привлечения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, а также наступления правовых последствий, связанных с его незаконным привлечением к административной ответственности, и что в свою очередь послужило основанием для возмещения компенсации морального вреда и убытков.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения лейтенантом полиции ФИО1 требований главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с увольнением (л.д.22-35).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю, инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении в отношении ФИО4 административного протокола, не совершавшего административного правонарушения, Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу ФИО4 суммы компенсации морального вреда.

Истцом были возмещены также убытки в размере 50594,49 руб. и государственная пошлина в размере 2018 руб., которые в исковом заявлении обоснованы как ущерб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

На основании изложенного издержки по делу об административном правонарушении не являются убытками в гражданско-правовом смысле, фактически взыскиваются с проигравшей стороны в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст.1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства.

Более того ФИО4 обращался в ОГИБДД Елизовского МО МВД России с просьбой разобраться и прекратить в отношении него производство по делам об административных правонарушениях, в удовлетворении которой ему было отказано.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению вышеуказанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить просьбу ФИО4 до его обращения в суд.

Доказательств, того, что вышеуказанные судебные расходы истец должен был неизбежно понести вследствие противоправных действий ФИО3 и не были связаны с позицией самого работодателя, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ФИО3 в рамках служебной деятельности.

Таким образом, предъявленная ко взысканию с ФИО3 сумма в размере 50594,49 руб. и 2018 руб. является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данных сумм, как выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имеется.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Из положений п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Учитывая, что оснований для возложения материальной ответственности на ФИО3 в полном объеме отсутствуют, в связи с чем он может быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячного заработка ФИО3 в 2015 году составлял 84584 руб.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная за счет казны РФ сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которая находится в пределах его среднемесячного заработка.

При этом, учитывая, что ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрении дела о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ не заявлял, доказательств, свидетельствующих о материальном положении, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения размера, заявленной ко взысканию денежной суммы, не представил, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице УМВД России в Казну Российской Федерации 50000 рублей в порядке регресса, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.