Решение № 12-20/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 13 апреля 2017 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Быстрова В.В.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, на <данные изъяты> км ФАД М-6 «Москва-Волгоград» в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по признаку – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по указанной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Быстрова В.В., просивших удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, должностное лицо ФИО4, прихожу к следующему.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на его обжалование не пропущен.

В соответствии с пп. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, на <данные изъяты> км ФАД М-6 «Москва-Волгоград» в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.4);

Действия последнего квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По указанной статье КоАП РФ вышеуказанным обжалуемым постановлением мировым судьей ФИО1 подвергнут административной ответственности. Последний обжалует законность указанного постановления мирового судьи.

Прихожу к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требований Правил дорожного движения и административного законодательства, что подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду имеющихся у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

Из показаний должностного лица - инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, на <данные изъяты> км ФАД М-6 «Москва-Волгоград» в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения. Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования.

Ставить под сомнение правдивость показаний ФИО4 нет никаких оснований. Заинтересованности его в исходе дела не установлено. Его показания согласуются с вышеприведёнными объективными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к мнению о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что полностью доказано вышеприведенными материалами дела.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прихожу к убеждению, что действия сотрудника полиции были законными, так, как имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

О законности действий сотрудника полиции свидетельствует и составление вышеуказанного протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции нет никаких оснований.

Также учитываю, что невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Довод ФИО1 о нарушении сотрудником полиции процедуры направления его на медицинское освидетельствование нахожу необоснованным и расцениваю его, как желание уйти от ответственности. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении, последний в случае его несогласия с какими – либо действиями сотрудников полиции не был лишён права засвидетельствовать данный факт. Замечаний по содержанию протокола от него не поступило, о чём также свидетельствует соответствующая незаполненная графа протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие несостоятелен. В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 телефонограммой по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), что подтверждается отчётом Ростелеком ПАО телекоммуникационной компании о состоявшемся соединении с указанием даты, времени длительности соединения. Следовательно, данный довод ФИО1 не может быть принят во внимание, ввиду его необоснованности, является голословным утверждением последнего, направленным на избежание ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и даже прошёл его с использованием алкотестера, в ходе которого опьянения не было выявлено, полностью опровергаются вышеприведёнными материалами дела.

Довод относительно факта несоблюдения сотрудниками полиции норм действующего законодательства не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в то время как факт неправомерного поведения, игнорирование норм действующего законодательства и требований сотрудников полиции со стороны водителя ФИО1 установлен в полном объёме.

Инспектор ДПС является незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, наделённым государством полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения, с целью охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован присутствии понятых, удостоверивших в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ. Замечаний по поводу совершённых процессуальных действий от понятых не поступило.

Довод ФИО1 о том, что он был трезв, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ему ничто не препятствовало пройти освидетельствование на состояние опьянения либо на месте, либо в медицинском учреждении по требованию сотрудников полиции.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ регламентирует, что на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Установленная законодателем административная ответственность, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Исследовав в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что все приведённые доводы не состоятельны, опровергаются материалами дела и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья А.Я. Репин