Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело № 2-1308/2017

поступило 02.06.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » октября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее - АО «Сибатрацит») о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в возмещение судебных расходов в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора Номер(2011) от 31.10.2011 года и приказа о приеме на работу он был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Сибирский антрацит» в качестве машиниста бульдозера, занятого на погрузке угля 4 разряда.

03 апреля 2015 года ему, как машинисту бульдозера, было выданонаряд-задание на перемещение угля на складе готовой продукции длявыравнивания зольности продукции и последующей отгрузки в воронку ОФ«Листвянская». До начала работы ему было необходимо произвестизаправку бульдозера дизельным топливом. Водитель автотопливозаправщика, прибывший для заправки, подал пистолет заправочного шланга ему, который поднялся на верхнюю часть гусеничного тракта бульдозера. Он, стоявший на гусеничном ходу, вставил заправочный пистолет в горловину топливного бака бульдозера и приступил к заправке. Во время заправки поскользнулся на гусеничном тракте и упал на землю. Почувствовав боль, стал звать на помощь. Находившийся рядом водитель погрузчика ФИО2 подошел к нему узнать причину случившегося. Он ему сказал, что упал, и у него острая боль в бедре. ФИО2 сообщил о случившемся мастеру ССХ ФИО3, который осмотрев его, доложил главному диспетчеру и и.о. начальника службы складского хозяйства ФИО4 Главным диспетчером была вызвана скорая помощь, которая доставила его в травматологическое отделение ГБУЗ «Искитимская ЦГБ».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 06.04.2015 года ВК Номер...

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в:

а) отсутствии контроля за процессом заправки горючесмазочными материалами. Нарушены требования должностной инструкции начальника службы складского хозяйства п.3.17;

б) отсутствии обеспечения выполнения сменного задания с соблюдением правил ТБ, инструкций и мероприятий. Нарушены требования должностной инструкции мастера службы складского хозяйства и погрузки готовой продукции дирекции по логистике и реализации п.2.1.1;

в) отсутствие контроля за исполнением работ. Нарушены требования должностной инструкции мастера службы складского хозяйства и погрузки готовой продукции дирекции по логистике и реализации п.2.1.2;

г) нарушение работником требований охраны труда, а именно требования инструкции по охране труда для машиниста бульдозера п.1.3;

д) нарушение требований инструкции по охране труда при работе на высоте №06-22-2014г. Выписка: «... При невозможности устройства ограждений работы на высоте должны выполняться с использованием предохранительных поясов».

25 февраля 2016 года на основании приказа 75-У от 25.02.2016 года с истцом был прекращен трудовой договор, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве по вине ответчика ему причинена производственная травма. Согласно медицинскому заключению от 06.04.2015 года причинены повреждения: ..., согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: ЛЕГКАЯ.

Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Между действием и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью он стал инвалидом Номер группы и по заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №14 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Номер%, и с 02.02.2017 года он стал инвалидом Номер группы, по заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №14 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Номер%.

Истец считает, что его неимущественному благу (здоровью) в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя (в нарушение ст.ст. 37, 41 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности) причинен вред, он понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с болями и эмоциональными стрессами от травмы. За это время он перенес две операции, третья операция назначена в НИИТО на 08.06.2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 " N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец так же указал, что в его действиях не было умысла причинить вред здоровью, исполнение трудовых обязанностей осуществлялось в интересах производства, факта грубой неосторожности со стороны истца не установлено.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В исковом заявлении истец указал, что в связи с причинением вреда здоровью ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы он испытывает острую физическую боль, как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций. После травмы он утратил многие жизненные навыки, вследствие утраты трудоспособности его уволили с работы. Он не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствует себя неполноценным человеком. Это все влияет на то, что он не может вести нормальный активный образ жизни в связи с полученным на производстве профессиональным заболеванием.

Следовательно, ответчик причинил ему моральный вред в результате профессионального заболевания. Просит учесть, что он не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса вынужден был обратиться к юристу за помощью.

В соответствии с перечнем оказываемых услуг, ему были оказаны юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, с участием его представителя по нотариальной доверенности ФИО5, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 49).

Представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности от 17.08.2017г. сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила по основаниям заявленного иска, дополнив, что в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве ответчик не указал пункт нарушения истцом инструкции в части использования предохранительных поясов, куда и к чему они должны крепиться. При осмотре места несчастного случая истец не участвовал, т.к. находился на лечении в больнице. В результате полученной производственной травмы истец самостоятельно не может передвигаться, только с помощью супруги, у истца идет воспалительный процесс, ему необходимы операции, он имеет кредитные договоры. Просит учесть физические и нравственные страдания истца, его состояние здоровья, вины в действиях истца нет в том, что случилось с ним на производстве. Не было пояса, истец упал с высоты. Просит расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности от 3.07.2017г., выданной на срок до 31.12.2017г., явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, полагала, что иск удовлетворению не подлежит по доводам письменного возражения на исковое заявление и дополнения к отзыву, представленных суду (л.д. 42-44, 104-107), из которых следует, что разделом 10 акта № 03 о несчастном случае на производстве от 7 апреля 2015г. установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, определена степень вины пострадавшего 50%, которые установлены с учетом мнения профсоюзного органа. Истец не оспаривал акт в части установления факта грубой неосторожности и степени своей вины. Ответчик предпринял все меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда истца. Частичная утрата профессиональной трудоспособности не лишает работника в реализации его права на труд, а лишь оказывает влияние на возможность работника осуществлять трудовую деятельность именно по той профессии, которую он осуществлял ранее, и не препятствует осуществлять трудовую функцию по другой профессии. Довод истца об отсутствии у него средств индивидуальной защиты не обоснован. Согласно п. 5 протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 3 апреля 2015г. с ФИО1, пострадавший был обеспечен средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью в соответствии с нормами выдачи. Средства защиты сертифицированы. В момент травмы пострадавший был одет в спецодежду. Работодатель предпринял все возможные меры, чтобы снизить степень эмоционально-психологических последствий у истца. Ответчик добровольно исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные отраслевыми соглашением и коллективным договором. ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 210758 руб. 49 коп в счет компенсации морального вреда.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В порядке ст.22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещатьвред, причиненный работникамвсвязис исполнением ими трудовых обязанностей, а такжекомпенсироватьморальныйвредв порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу ст.212ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемыхвпроизводствеинструментов, сырья и материалов. В соответствии со ст.220ТК РФ вслучаепричинениявредажизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанноговредаосуществляетсявсоответствии с федеральным законом. Согласно абз. 2 п. 3 ст.8Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании отнесчастных случаевнапроизводствеи профессиональных заболеваний» возмещение застрахованномуморальноговреда, причиненноговсвязи с несчастнымслучаемнапроизводствеили профессиональным заболеванием, осуществляется причинителемвреда. При этом работодатель обязанкомпенсироватьработникуморальныйвред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием)вовсехслучаяхего причинения, независимо от наличия материальногоущерба.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Всоответствии с ч. 2 ст.237ТК РФвслучаевозникновения спора факт причинения работнику моральноговредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественногоущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размеркомпенсацииморальноговреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Судом установлено, что на основании трудового договора Номер(2011г.) от 31.10.2011 года и приказа о приеме работника на работу Номер от 31.10.2011г., истец был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Сибирский антрацит» в качестве машиниста бульдозера, занятого на погрузке угля 4 разряда (л.д. 23-27).

03 апреля 2015 года машинисту бульдозера ФИО1 было выданонаряд-задание на перемещение угля на складе готовой продукции длявыравнивания зольности продукции и последующей отгрузки в воронку ОФ«Листвянская». До начала работ машинисту бульдозера ФИО1 было необходимо произвести заправку бульдозера дизельным топливом. Водитель автотопливозаправщика, прибывший для заправки, подал пистолет заправочного шланга ФИО1, который поднялся на верхнюю часть гусеничного тракта бульдозера. ФИО1, стоявший на гусеничном ходу, вставил заправочный пистолет в горловину топливного бака бульдозера и приступил к заправке. Во время заправки поскользнулся на гусеничном тракте и упал на землю. Почувствовав боль, ФИО1 стал звать на помощь. Находившийся рядом водитель погрузчика ФИО2 подошел к пострадавшему узнать причину случившегося. ФИО1 дал ему пояснения, что упал и у него острая боль в бедре. ФИО2 сообщил о случившемся мастеру ССХ ФИО3, который осмотрев пострадавшего, доложил главному диспетчеру и и.о. начальника службы складского хозяйства ФИО4 Главным диспетчером была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавшего в травматологическое отделение ГБУЗ «Искитимской ЦГБ». Дата и время несчастного случая 03.04.2015г. в 08 час. 30 мин.

Вид происшествия:

Падение при разностей уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью: В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, степени тяжести от 06.04.2015г. ВК Номер - ... Повреждение относится к категории легких.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: нет.

Очевидцы несчастного случая: очевидцев нет.

Причины несчастного случая:

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в:

А) отсутствии контроля за процессом заправки горюче-смазочными материалами. Нарушены требования должностной инструкции начальника службы складского хозяйства п.3.17.

Б) отсутствии обеспечения выполнения сменного задания с соблюдением правил ТБ, инструкций и мероприятий. Нарушены требования должностной инструкции мастера службы складского хозяйства и погрузки готовой продукции Дирекции по логистике и реализации п.2.1.1.

В) отсутствие контроля за исполнением работ. Нарушены требования должностной инструкции мастера службы складского хозяйства и погрузки готовой продукции Дирекции по логистике и реализации п.2.1.2.

Г) нарушение работником требований охраны труда, а именно требования инструкции по охране труда для машиниста бульдозера п.1.3.

Д) нарушение требований инструкции по охране труда при работе на высоте №06-22-2014г. Выписка: «... При невозможности устройства ограждений работы на высоте должны выполняться с использованием предохранительных поясов».

Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО4 и.о. начальника службы складского хозяйства - нарушил требования должностной инструкции начальника службы складского хозяйства:

- п. 3.17 «Контролировать процесс заправки горюче-смазочных материалов и отслеживать уровень топлива в баках вверенной техники».

ФИО3 мастер службы складского хозяйства - нарушил требования должностной инструкции мастера службы складского хозяйства и погрузки готовой продукции Дирекции по логистике реализации:

- п. 2.1.1. «Обеспечение выполнения СХХ сменного задания и распоряжений руководства соблюдением правил ТБ, инструкций и мероприятий, нарядной системы».

- п. 2.1.2. «Выдача наряда, контроль исполнения и принятие выполнения работ…».

ФИО1 машинист бульдозера - нарушил требования инструкции по охране труда для машиниста бульдозера:

- п. 1.3. «… Машинист бульдозера обязан соблюдать требования охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, пожарную безопасность, правила дорожного движения».

- нарушил требования инструкции по охране труда при работе на высоте № 06-22-2014г.

- п. 1.10 «… При невозможности устройства ограждений работы на высоте должны выполняться использованием предохранительных поясов».

- установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, степень вины - 50%.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ЗАО «Сибирский Антрацит», НСО, <...> а (л.д. 17-20).

Вследствие причинения вреда здоровью истец стал инвалидом Номер группы, по заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №14 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Номер%, и с 02.02.2017 года он стал инвалидом Номер группы, по заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №14 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Номер% (л.д. 34, 35, 52, л.д. 62-99).

Форма справки, подтверждающая факт установления инвалидности, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы утверждена приказом от 24.11.2010 № 1031 Министерства здравоохранения и социального развития РФ и является единой как для взрослого населения, так и для детей в возрасте до 18 лет. В строку справки «Дополнительное заключение» вноситься запись о характере причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время, периоде, в течение которого лицо не проходило переосвидетельствование, установлении (не установлении) инвалидности (категории «ребенок-инвалид») за прошлое время в период, в течение которого лицо не проходило освидетельствование, таким образом, запись в справке МСЭ 2015 Номер от 02.02.2017г. в отношении ФИО1 следует читать «Инвалидность за прошлое время с 01.02.2017 по 01.02.2017г. установлена», что подтверждается ответом № 1635 от 04.09.2017 на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России (л.д. 61).

Обстоятельства несчастного случая зафиксированы и положены в основу акта № 3 онесчастномслучаенапроизводствеформы Н-1 от 07.04.2015 года.Акт онесчастномслучаенапроизводствеутвержден работодателем истца и сторонами оспорен не был.

Суд, оценивая акт № 3 от 07.04.2015 г. по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства по делу.Факт причинения травмыврезультатенесчастногослучаянапроизводстве03 апреля 2015 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривался.Согласно представленным в суд доказательствам: ФИО1, 19.09.1971г.р., находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» с 03.04.2015г. по 15.04.2015г. ДЗ: ... При поступлении в отделение пациент пояснил, что получил травму в рабочее время при падении с бульдозера 03.04.2015г. В отделение доставлен бригадой скорой помощи. Амбулаторное лечение продолжил по месту жительства (л.д. 102).

ФИО1, 19.09.1971г.р., находился на лечении в АНО «Клиника НИИТО» с 26.04.2017г. по 28.04.2017г. с диагнозом: ... В анамнезе указано, что травма получена при падении с бульдозера (принадлежность бульдозера к трудовой деятельности не указана) (л.д. 100).

Кроме того, согласно вызову Клиники НИИТО от 24.05.17г. пациент ФИО1 приглашается на оперативное лечение в клинику эндопротезирования и эндоскопической хирургии суставов (отделение ТОО2) (л.д. 26-37).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины работодателявнаступившемнесчастномслучаенапроизводстве, в результате которого причинено повреждение здоровью ФИО1, относящееся к категории легких.

Установлен факт грубой неосторожности самого пострадавшего ФИО1, степень его вины - 50%, что подтверждается Актом Номер о несчастном случае на производстве, не оспоренным истцом.

25 февраля 2016 года на основании приказа 75-У от 25.02.2016 года с истцом был прекращен трудовой договор, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 28).

В силу статьи2Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст.20 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст.17 КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.В силу ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Статьей1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, чтокомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителя вредав случае, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из ст.151 ГК РФвслучае, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда, размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредавслучаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право накомпенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявреда осуществляетсякомпенсацияморальноговреда,есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшийвсвязиспричинениемвредаего здоровьювовсехслучаяхиспытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлениювданномслучае подлежит лишь размеркомпенсацииморальноговреда. При определении размеракомпенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Вредздоровью ФИО1 возник при исполнении им своих трудовых обязанностей, работа выполнялась истцом по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате причинениявредаздоровью, нахождении истца на лечении, наличием последствий травмы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, чтонесчастныйслучайнапроизводствепроизошел в результате неудовлетворительной организацией производства работ, отсутствием контроля за процессом заправки горюче-смазочными материалами, отсутствием обеспечения выполнения сменного задания с соблюдением правил ТБ, отсутствие контроля за исполнением работ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях напроизводстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованномуморального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производствеили профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", всоответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вредавозмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашениюработника и работодателя, а в случае спора факт причинения работникуморального вреда и размер компенсации определяются судом независимо отподлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсацииморального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельствкаждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственныхили физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающихвнимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вредасодержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007г.).

Учитывая, что объект, на котором выполнялись работы, относится к производственнымобъектам, суд находит, что основания для удовлетворения требований истца имеются. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом, определяя размеркомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельстванесчастногослучая, тяжесть причиненного истцувреда, период проведенного истцом лечения, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер денежнойкомпенсацииморальноговредадолжен составлять 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ)..

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В пункте 9.11 Коллективного договора на 2014-2017 годы, заключенного между АО «Сибирский Антрацит» и работниками АО «Сибирский Антрацит» указано, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Из приведенных положений закона, коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Судом установлено, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме 210758 руб. 49 коп в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением Номер от 17.03.2016 с реестром к платежному поручению, заявлением ФИО1 от 25.02.2016г., приказом от 16.03.2016г. Номер/к, справкой о средней заработной плате от 26.02.2016г., расчетом единовременного пособия от 29.02.2016г. (л.д. 108-111).

Исходя из этого, суд засчитывает выплаченную ответчиком истцу сумму в размере 210758 руб. 49 коп в счет компенсации морального вреда и окончательно определяет ко взысканию 89241 рубль 51 копейка из расчёта: (300000 руб. - 210758,49 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данный размер суд находит разумным и справедливым с учётом частичного удовлетворения требований истца, стоимость услуг не находится в противоречии с расценками, которые рекомендованы Адвокатской палатой Новосибирской области и подтверждается письменными доказательствами согласно ст. 71 ГПК РФ (л.д. 146-147, 150).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Сибирский Антрацит» в пользу ФИО1 89241 рубль 51 копейка - компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем, 20000 рублей - расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя, а всего 109 241 (сто девять тысяч двести сорок один) рубль 51 копейка.

2. Взыскать с Акционерного общества «Сибирский Антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья –

Секретарь -