Приговор № 1-176/2017 1-18/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-18/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 20 февраля 2018 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Сериковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кыштыма Челябинской области Брагина Е.Д., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Мишура А.Ю.,

потерпевшей, гражданского истца П.А.В., её представителя П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО2

Ю.В., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.А.В., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДАТА., находясь за управлением технически исправного автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, двигался по второстепенной дороге ул.Дарвина г.Кыштыма Челябинской области и приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодорог «Миасс – Карабаш – Кыштым» и « «Кыштым – Б.Егусты» остановился перед пересекаемой проезжей частью, пропуская транспортные средства, следовавшие по главной дороге, намереваясь при возобновлении движения проехать перекресток в прямом направлении к пос.Слюдорудник г.Кыштыма Челябинской области.

В это время, двигаясь справа налево относительно автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по главной дороге к указанному перекрестку со скоростью около 50-60 км/ч приближался мотоцикл СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением водителя П.А.В., которая намеревалась проехать перекресток в прямом направлении к п.Д.Дача г.Кыштыма Челябинской области.

В пути следования водитель ФИО2, грубо игнорируя установленные правила безопасной организации дорожного движения, проявил преступную неосторожность, в силу своей невнимательности, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», возобновил движение с целью проезда перекрестка в прямом направлении, чем создал опасность для других участников дорожного движения, выехал на перекресток и около 1025 ч. 15 июля 2017г., где в границах пересечения проезжих частей, в районе 74 км автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым» произвёл столкновение с мотоциклом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, П.А.В. была травмирована и на основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТАг. у неё имели место: закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей носа, нижней стенки левой глазницы, гематомы, ран на лице и ушибом головного мозга тяжелой степени.

Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного дорожно-транспортного происшествия и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2017г. № 333:

- п.1.3 «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков…»;

- п.1.5 п.п.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

- п.13.9 п.п.1 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

А также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (Дорожные знаки), в соответствии с которым «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДАТА в районе 10 часов он поехал на своем автомобиле на озеро Сугомак, чтобы искупаться. На пересечении перекрестка автодорог Касли- Карабаш и ул. Дарвина в сторону Сугомака, он остановился, пропустил все машины, которые шли по главной дороге. Знак «Уступите дорогу», он видел. Когда он стал пересекать главную дорогу, он увидел в метрах 50 на главной дороге высокий автомобиль –джип, который включил левый поворот в сторону г. Кыштыма и моргнул ему фарами, пропуская его. Посмотрев влево и убедившись, что больше на дороге никого нет, он стал её пересекать, и в конце дороги он почувствовал удар в его машину, от которого машину отбросило, метров на 20. Отчего удар был, он не понял. Когда он выскочил из машины, то увидел, что на дороге валяется мотоцикл и лежит какой-то человек. Откуда взялся мотоцикл, он не видел, полагает, что мотоцикл выскочил из-за джипа.

Женщина, из подъехавшей машины, сказала ему, что она вызвала скорую помощь. Скорая и сотрудники ДПС приехали быстро. Все замеры сотрудниками ДПС проводились при нём. Сотрудники ДПС сказали, что не было тормозного пути. Столкновение с мотоциклом произошло на полосе движения, где двигался мотоцикл. Схему ДТП он не оспаривает, подписи под ней подтверждает. Нарушения ПДД РФ не оспаривает, однако полагает, что в действиях потерпевшей имеется также имеется часть вины, т.к. последняя двигалась на мотоцикле с превышением скорости и не приняла мер к торможению при возникновении опасности.

С исковыми требованиями о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей не согласен, считает их завышенными, т.к. у него небольшая пенсия, он инвалид и имеет ряд заболеваний.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.А.В., из которых в частности следует, что она имеет водительское удостоверение на право вождения мотоцикла, на котором ездила около двух. Мотоцикл был до аварии технически исправен. ДАТА она двигалась на своем мотоцикле по дороге возле г. Кыштыма. События того дня она не помнит, о них ей рассказали родственники. В результате ДТП она получила травму головы. Долго лечилась, лежала в больнице. Память частично ей вернулась в сентябре в г. Сарапуле. Она постоянно пьет таблетки для мозга, проходит реабилитацию. Полного выздоровления не наступило, у неё кружится голова при быстрых спусках. В связи с травмой у неё возникли проблемы с работой, уволили. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Б.В.Н., данными им на следствии ДАТАг. из которых в частности следует, что ДАТАг. совместно с супругой на своем автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ он поехал из г.Арамиль в г.Сатку на свадьбу. Около 10 часов 10 минут подъезжал по автодороге Тюбук-Кыштым к г.Кыштыму. Примерно за полкилометра до г.Кыштыма их обогнал попутный мотоцикл желтого цвета, за управлением которого находилась девушка. В момент обгона девушка ехала примерно со скоростью 60 км/ч. Далее в пути следования он догнал большой автобус и двигался за ним, скорость движения была около 40 км/ч. В районе железнодорожного переезда перед АЗС «Лукойл» девушка на мотоцикле обогнала его, а потом и автобус, встав перед ним. Спустя примерно 10 секунд, после этого он на дороге впереди, на своей стороне проезжей части увидел какие-то детали, подъехав ближе разглядел, что на дороге лежал мотоцикл желтого цвета, рядом с которым лежала девушка. Он понял, что произошло ДТП и остановился. Поврежденный мотоцикл лежал в границах перекрестка, при этом они ехали по главной дороге. За перекрестком справа на обочине стоял автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который имел сильные повреждения правой части, на крыше автомобиля была шашка такси. Рядом с автомобилем стоял мужчина – водитель, плотного телосложения, на вид около 50-55 лет. Сразу же после остановки супруга позвонила в единую диспетчерскую службу, сообщила о произошедшем ДТП. Скорая приехала очень быстро, после оказания первой помощи девушку госпитализировали, она все время была без сознания. В ходе разговора с мужчиной по поводу ДТП, он ничего конкретного не говорил, так как находился в шоковом состоянии. Сообщил только, что проезжал перекресток и не заметил мотоцикл. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, без осадков, проезжая часть в виде сухого асфальта, без повреждений. ДТП произошло около 10 часов 25 минут, момента самого столкновения не наблюдал, так как впереди ехал автобус (т. 1 л.д. 63-68);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Б.В.Н., данными ей на следствии ДАТАг., которые аналогичны показаниям свидетеля Б.В.Н. (т.1 л.д. 70-74).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский» А.Е.А. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в Дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение от Б.В.Н. о том, что на перекрестке Каслинское шоссе-дорога на Слюдорудник произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшей (т.1 л.д.4);

- постановлением НОМЕР от ДАТА, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием в действиях Ю.В. признаков уголовно-наказуемого деяния по ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.6);

- рапортом инспектора по ИАЗ отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ш.А.Ю, от ДАТАг., согласно которому ДАТА на 74 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым водитель ФИО2, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением П.А.В., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг. с фототаблицей и схемой места ДТП от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым в районе 74-ого км, в котором описывается обстановка после произошедшего ДТП, дорожные и метеорологические условия, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, расположение поврежденных транспортных средств, а также место их столкновения, при этом участник ДТП ФИО2 был согласен с составленной на месте ДТП схемой (т.1 л.д.12-22);

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги НОМЕР Миасс-Карабаш-Кыштым с км 0+000 -73+701 (т.1 л.д.23-24);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДАТАг. со сведениями о водителях и их транспортных средствах, пострадавшей, наличия механических повреждений ТС (т.1 л.д.25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТАг. в отношении ФИО2, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.32);

- справкой с приемного покоя хирургического отделения Кыштымской центральной городской больницы им. А.П. Силаева в которой зафиксировано поступление пострадавшей П.А.В. в 10-50 часов с ЗЧМТ, ушиб головного мозга 3 ст., перелом нижней стенки орбиты слева, перелом костей мозга (т.1 л.д.35);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому эксперт пришел к выводу, что у гр. П.А.В. имела место закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей носа, нижней стенки левой глазницы, гематомы, ран на лице и ушибом головного мозга тяжелой степени.

Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (т.1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДАТАг. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и мотоцикл СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в результате осмотра выявлены повреждения ТС (т.1 л.д.105-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТАг., согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (т.1 л.д. 112);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому эксперт пришел к выводу, что у гр. П.А.В. имела место: закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей носа, нижней стенки левой глазницы, гематомы, ран на лице и ушибом головного мозга тяжелой степени.

Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (т.1 л.д. 118-120);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому в соответствии с поставленными вопросами и по существу эксперт пришел к следующим выводам:

1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ применением мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности;

2) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель мотоцикла СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ применением мер экстренного торможения;

3) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 п.п.1, п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (т.1 л.д. 129-133).

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2, совершенные им по неосторожности имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей П.А.В., данными ею в суде, показаниям свидетелей Б.В.Н., Б.В.Н., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами, полученными непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что между преступными действиями подсудимого ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь, при этом суд исходит из следующего:

- управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО2 грубо нарушил установленные правила безопасной организации дорожного движения, проявив преступную неосторожность, в силу своей невнимательности, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», возобновил движение с целью проезда перекрестка в прямом направлении, чем создал опасность для других участников дорожного движения, выехал на перекресток и в границах пересечения проезжих частей, в районе 74 км автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым» произвёл столкновение с мотоциклом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением П.А.В., которая двигалась по главной дороге и по своей полосе движения. Данные обстоятельства установлены представленными выше доказательствами, в частности заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг.;

- из показаний потерпевшей П.А.В. и оглашенных показаний свидетелей Б.В.Н., Б.В.Н. следует, что в результате данного конкретного ДТП потерпевшая П.А.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована на карете скорой помощи и согласно справке ДАТАг. (т.1 л.д.35) помещена в травматологическое отделение КЦГБ им. А.П. Силаева. Данные обстоятельства также не опровергаются показаниями подсудимого ФИО2;

- объективных доказательств, свидетельствующих о том, что травмы потерпевшей П.А.В. были получены при иных обстоятельствах, а также свидетельств о наличии оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд считает, что основной причиной причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей П.А.В. является нарушение ФИО2 п.п. 1 п. 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.п.1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая двигалась по проезжей части с превышением скорости, суд находит не состоятельными и отклоняет, поскольку данные доводы голословны и ни какими объективными доказательствами не подтверждены, являются лишь предположением и опровергаются показаниями свидетелей Б.В.Н., Б.В.Н.

Объективных доказательств того, что в действиях потерпевшей имели место нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ суду не представлено.

Оценивая объективность и достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом доказательствах, а также с учетом дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершено по преступной небрежности, поскольку ФИО2, при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им требований п.п.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Грубое нарушение подсудимым ФИО2 п.1.3, п.п.1 п.1.5, п.8.1, п.п.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.А.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2, управляя транспортным средством и нарушая ДАТАг. п.1.3, п.п.1 п.1.5, п.8.1, п.п.1 п.13.9 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий по небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено ФИО2 не судим, работает, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-94), наличие ряда тяжелых заболеваний (т.1 л.д.159-163).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УК РФ суд не усматривает, т.к. ущерб от преступления не возмещен.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств дела, а также учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности виновного, отсутствия нарушений правил ПДД РФ в течении календарного года в период предшествующий совершенному инкриминируемому деянию, достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая согласно ст.ст. 44, 299 УПК РФ исковые требования П.А.В. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Гражданский истец П.А.В. заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 в её пользу судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшей П.А.В. о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия ДАТАг. ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, согласно ст.1079 ГК РФ, и поэтому в силу ст.1100 ГК РФ несёт ответственность по компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.А.В. произошло в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, поскольку в связи с причиненными телесными повреждениями она в настоящее время не работает, проходит курс реабилитации, нуждается в медикаментозном лечении, а также учитывая, что память у пострадавшей не восстановилась полностью, то имеются предусмотренные ст.1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных страданий, причиненных П.А.В., с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст.1101 ГК РФ, а также учитывая материальное положение причинителя вреда, его состояние здоровья, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшей П.А.В. в размере 350000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требования П.А.В. к ФИО2 о возмещении услуг представителя в размере 15000 рублей с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, следующие обстоятельства: вина подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.А.В. установлена судом, расходы потерпевшей П.А.В. на оплату услуг представителя подтверждены доверенностью от ДАТАг. на имя П.А.А., договором НОМЕР об оказании юридических услуг от ДАТАг., квитанцией НОМЕР от ДАТАг., а также участием представителя потерпевшей в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничении свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в каждых сутках;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Кыштымского городского округа без согласия, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц для регистрации в МО МВД России «Кыштымский».

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.А.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.А.В. к ФИО2 отказать.

После вступления приговора в законную силу:

- освободить ФИО2 от ответственного хранения автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- освободить потерпевшую П.А.В. от ответственного хранения мотоцикла СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ мотоциклетного шлема.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.