Апелляционное определение № 33-9004/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-33

Дело № 2-557/2025 (2-9701/2024)

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-9004/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Благодаровой В.А., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО10, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО10 обратились с иском к ГБУЗ РБ Детская поликлиника адрес, ГБУЗ РБ «Станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения РБ о компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что ФИО9 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 11 июня 2024 г. умер. Причиной наступления смерти малолетнего ФИО7 являются: недостаток оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ РБ Детская поликлиника г.Стерлитамак, ГБУЗ РБ «Станция скорой медицинской помощи», в части своевременной постановки точного диагноза и предупреждения развитие серьезных патологий, которые были обнаружены после смерти ребенка при вскрытии трупа и проведения судебно-медицинской экспертизы. Смертью ФИО7 причинены нравственные страдания ФИО9, ФИО6, ФИО10

ФИО9 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО10 просила взыскать в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в интересах ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ГБУЗ РБ Детская поликлиника г. Стерлитамак в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскана с ГБУЗ РБ Детская поликлиника г.Стерлитамак госпошлина в доход городского округа в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО10, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении V-АР №... от 7 сентября 2021 г. ФИО3 В.Э. умер 11 июня 2024 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AP N?558239 от 22 июня 2024 г.

Постановлением от 8 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти малолетнего ФИО7 отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно объяснениям, данным ФИО9 11 июня 2024 г. в рамках проведения проверки по КУСП №..., следует, что 10 июня 2024 г. она (ФИО13) находилась адрес вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7, и сожителем Алексеем. Около 20 час. 00 мин. ФИО9 уложила детей спать, сын Валерий уснул. 11 июня 2024 г. ФИО9 проснулась около 08 час. 00 мин. утра и начала заниматься домашними делами, зашла в комнату к детям, чтобы проверить их, оба ребенка спали. Спустя час, ФИО9, вновь зашла к детям, увидела, что старший сын Егор проснулся. Подойдя к младшему сыну Валерию, она увидела, что у него посинел кончик носа, дыхания у него не было, сразу вызвала скорую медицинскую помощь, а после позвонила маме ФИО10 После ФИО9 стала делать Валерию искусственное дыхание, но это не дало результата.

Согласно справке МСЭ-2023 №... ФИО7 установлена категория «ребенок-инвалид» до 1 сентября 2025 г.

В рамках КУСП №... по факту смерти ФИО7, проведены медицинские экспертизы. Причина смерти ФИО7 временно не установлена.

Согласно заключению эксперта №... от 18 июня 2024 г., в мазках отпечатках с органов дыхания трупа ФИО7 обнаружены клетки, пораженные микоплазмозом грамположительных диплококков.

Согласно заключению эксперта №... от 1 июля 2024 г. лекарственные средства, спирт в крови ФИО7 не обнаружен.

Согласно заключению эксперта №... от 2 июля 2024 г. у ФИО7 обнаружены острые ишемические нарушения в участке миокарда.

Согласно заключению эксперта №... от 26 июля 2024 г., при судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения не обнаружены.

Согласно заключению эксперта №... от 23 июля 2024 г., смерть наступила от острой респираторно-вирусной инфекции с генерализацией процесса, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью на фоне органического поражения ЦНС сложного генеза.

Согласно материала КУСП №... у медсестры ГБУЗ РБ Детская поликлиника адрес ФИО8 7 октября 2024 г. отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО3 В.Э. закреплен в ГБУЗ РБ Детская поликлиника адрес с 2021 г., о наличии у него каких-либо заболеваний, ей не известно. 4 июня 2024 г. в больницу пришли ФИО9 вместе со своим малолетним сыном ФИО7, для того, чтобы сдать анализы по полученному ранее направлению у участкового врача. У ФИО7 было взято два мазка из зева и носа BL кал на диз. группу и сальмонеллез с целью выявления или получения отрицательного результата на дифтерию. Забор анализов осуществляла она, занесение какой-либо инфекции исключено, поскольку других исследований не проводилось, забор какой-либо биологической жидкости (моча, кровь) ею не проводился. Мазок осуществляется стерильным инструментом в индивидуальной упаковке – зондом для отбора проб с тампоном в пробирке с наполнителем AMIES, с использованием одноразовых стерильных медицинских перчаток в индивидуальной упаковке, поэтому занесение какого-либо заражения в организм малолетнего ФИО7 был невозможен. Забор анализов также произошел в специально оборудованном стерильном помещении.

По результатам анализов от 6 июня 2024 г. на определение сальмонеллеза и дифтерии следует, что дифтерийная палочка в мазке не обнаружена, согласно направлению №... от 4 июня 2024 г.

Как следует из сведений амбулаторной карты пациента ФИО7, ребенок наблюдался в ГБУЗ Детская поликлиника адрес с момента рождения. ФИО7 был выставлен диагноз: ранние органические поражения ЦНС сложного генеза, псевдобульбарный синдром, пирамидно-атактические нарушения, стереотипии задержка психомоторного и психоречевого развития.

За период с 1 января 2024 г. по 4 июня 2024 г. ФИО9 с сыном ФИО7 трижды обращалась к педиатру.

Между тем, запись от 4 июня 2024 г. в амбулаторной карте отсутствует, имеются лишь направления на анализы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 декабря 2024 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» адрес.

Согласно заключению эксперта №..., ребенок ФИО3 В. родился ДД.ММ.ГГГГ г., диагноз при выписке из родильного дома: «Осн.: Гипоксическое поражение ЦНС 1 степени, острый период, синдром возбуждения». Выписан с рекомендациями под наблюдение участкового педиатра. Отмечено, что ребенок относился к группе риска по младенческой смертности. После выписки ребенок ФИО3 В. наблюдался неврологом по поводу гипоксического поражения ЦНС. В 2023 г. мама обратилась к лечащему врачу с жалобами на задержку речи, также отмечено, что ребенок держит голову с 2 месяцев, переворачивается с 9 месяцев, сидит с 12 месяцев, не ходит, не стоит. После обследования и лечения ребенку ФИО7 был установлен диагноз: «Другие уточненные поражения центральной нервной системы, органическое поражение ЦНС сложного генеза, псевдобульбарный синдром, пирамидно-атактические нарушения, стереотипии задержка психомоторного и психоречевого развития. По шкале GMFCS III уровень. Сопутствующий диагноз: Фоновая ангиопатия сетчатки». 1 сентября 2023 г. ребенку ФИО7 была установлена инвалидность. По данным материалов гражданского дела, 4 июня 2024 г. мама с ребенком обратилась в ГБУЗ РБ «Детская больница» для проведения обследования ФИО7 перед стационарным лечением. В карте имеются вклеенные результаты направлений на бак. анализ - бактерий сальмонеллезной и дизентерийной группы не обнаружено, исследование на я/г - не обнаружены. Жалобы на состояние ребенка со стороны мамы в карте не указаны. Протокол осмотра ФИО7 врачом-педиатром не оформлен, в связи, с чем объективно высказаться о соматическом состоянии здоровья ребенка ФИО7 на момент приема 4 июня 2024 г. не представляется возможным. Отсутствие протокола о состоянии ребенка ФИО7 на приеме 4 июня 2024 г. является дефектом оформления медицинской документации (неполным диспансерном наблюдении на этапе в ГБУЗ РБ «Детская больница») - в нарушение Приказ Минздрава России от 10 августа 2017 г. №...н (ред. от 19 ноября 2020 г.) «О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних» вместе с «Порядком заполнения учетной формы №...-ПО/у-17 «Карта профилактического медицинского осмотра несовершеннолетнего», (Зарегистрировано в Минюсте России 18 августа 2017 г. №...). Отсутствие протокола осмотра 4 июня 2024 г. не является причиной ухудшения состояния ребенка ФИО7 и причиной наступления его смерти в дальнейшем. Следовательно, причинно-следственная связь между указанным дефектом и наступлением неблагоприятного исхода - смертью ФИО7 отсутствует. Более мама ребенка ФИО7 с какими-либо жалобами на состояние ребенка за медицинской помощью не обращалась. Согласно данным карты Скорой помощи следует, что дата в 11:07 поступил вызов от мамы ребенка по поводу того, что ребенок ФИО3 В. без сознания. Вызов был передан бригаде Скорой помощи в 11:08, прибытие на место вызова 11:15. После прибытия на вызов, медицинскими работниками СМП был обнаружен ребенок ФИО3 В. на полу в пустой спальне, без признаков жизни. 11 июня 2024 г. в 11:17 была констатирована биологическая смерть. Лечебные и реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия биологической смерти. На этапе оказания Скорой медицинской помощи ребенку ФИО7 дефектов (недостатков) выявлено не было: доезд был своевременный (в течение 20 минут) - в соответствии с требованиями Приказа М3 РФ от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Медицинская помощь не оказывалась в связи с биологической смертью ребенка, наступившей до момента прибытия бригады скорой помощи. После проведения судебно-медицинского исследования трупа ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были сделаны выводы о причине его смерти: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения не обнаружены. 2. При судебно-химическом исследовании крови, кусочков внутренних органов не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо бутиловый, бутиловый спирты. 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки острой респираторно-вирусной инфекции с генерализацией процесса, на что указывают следующие признаки - увеличение размеров небных миндалин, подчелюстных желез, всех лимфоузлов шеи и горла, данные судебно-цитологического исследования - клетки, пораженные микоплазмозом, грамположительные диплококки; данные судебно-гистологического исследования - ларинготрахеит, серозный и фолликулярный бронхит с эозинофильным компонентом, хронический тонзилит, интерстициальная пневмония. 4. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки острой легочно-сердечной недостаточности, на что указывают следующие признаки - неравномерное кровенаполнение миокарда, расширение полостей сердца больше справа, наличие жидкости в плевральных полостях, выраженное венозное полнокровие внутренних органов; данные судебно-гистологического исследования - преимущественно полнокровие венозно-капиллярного русла внутренних органов, волнообразная деформация мышечных волокон, острая эмфизема с разрывами межальвеолярных перегородок. 5. По данным РМИАЦ у ФИО7 при жизни диагностировали уточненные поражения центральной нервной системы, органическое поражение ЦНС сложного генеза, псевдобульбарный синдром, пирамидноатактические нарушения, стереотипии задержка психомоторного и психоречевого развития. 6. Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что смерть наступила от острой респираторно-вирусной инфекции с генерализацией процесса, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью на фоне органического поражения ЦНС сложного генеза. С учетом всего вышесказанного следует, что изначально, уже при выписке из родильного дома дата ребенок ФИО3 В. был отнесен к группе риска по младенческой смертности. На момент обращения дата жалобы со стороны мамы на состояние ребенка ФИО7 в медицинской документации отсутствуют. До дата мама ребенка ФИО7 за медицинской помощью не обращалась. В данном случае имело место быть недостаточное внимание со стороны мамы к состоянию ребенка, которое вероятнее всего прогрессивно ухудшалось. Необходимо учитывать, что клинические проявления даже начальной стадии заболевания - пневмония у детей характеризуется наличием признаков дыхательной недостаточности. Дыхательная недостаточность выражается одышкой (частота дыхания более 50 в минуту), участием вспомогательной мускулатуры в акте дыхания, раздуванием крыльев носа, периоральным цианозом (посинением) и сопровождалось стонами ребенка, что не могло бы быть проигнорировано врачом-педиатром либо медицинским работником Скорой помощи. В данном случае имели место отягощенный преморбидный фон и неблагоприятный социальный анамнез ребенка, ввиду чего заболевание могло являться молниеносным и в течение нескольких часов привести к летальному исходу. Указанные в определении обстоятельства «...Третье лицо ФИО1 на судебном заседании пояснил, что является фельдшером ГБУЗ РБ ССМП адрес. дата осуществлял выезд к ФИО7 Прибыв на место, он увидел на полу в комнате лежащего ребенка около 3 лет, он был мертв, тело холодным, имелись трупные пятна. В квартире было неопрятно, грязные игрушки, у умершего ребенка спальное место находилось на полу, спал он на тряпках (сложенные покрывала и простыни), рядом лежали грязные игрушки», свидетельствовали о недостаточном уходе за ребенком инвалидом со стороны мамы. Как было сказано выше, причиной смерти ребенка ФИО7, являлась острая респираторно-вирусная инфекция с генерализацией процесса, осложнившаяся острой легочно-сердечной недостаточностью на фоне органического поражения ЦНС сложного генеза. Постоянное нахождение на полу, сквозняке, несоблюдение температурных требований для детей и ненадлежащий уход при подтвержденном диагнозе ДЦП, несомненно могли повлиять на течение заболевания (в виде ускорения прогрессирования респираторно-вирусной инфекции с генерализацией процесса), однако конкретизировать как именно не представляется возможным, ввиду отсутствия обращения мамы ребенка ФИО7 за медицинской помощью в период с дата по дата Длительное расстройство здоровья и диагноз ДЦП у ребенка ФИО7 в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, т.к. как было сказано выше, смерть ребенка ФИО7 наступила от острой респираторно-вирусной инфекции с генерализацией процесса, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью на фоне органического поражения ЦНС сложного генеза. Два указанных выше заболевания (ДЦП и острая респираторно-вирусная инфекция), имеющиеся у ребенка ФИО7 являются разными нозологиями и патогенетически между собой не связаны. Но имелись два фактора, способствующих быстрому развитию заболевания с наступлением неблагоприятного исхода - смерти ФИО7 в короткий момент времени (часы, сутки),: 1) отягощенный преморбидный фон - органическое поражение ЦНС сложного генеза (ДЦП); 2) недостаточный уход за ребенком со стороны мамы - согласно обстоятельствам, указанным в определении суда (в квартире неопрятно, грязные игрушки, у умершего ребенка спальное место находилось на полу, спал он на тряпках (сложенные покрывала и простыни), рядом лежали грязные игрушки). Как было сказано выше, причиной смерти ребенка ФИО7, являлась острая респираторно-вирусная инфекция с генерализацией процесса, осложнившаяся острой легочно-сердечной недостаточностью на фоне органического поражения ЦНС сложного генеза. Постоянное нахождение на полу, сквозняке, несоблюдение температурных требований для детей и ненадлежащий уход при подтвержденном диагнозе ДЦП, несомненно могли повлиять на течение заболевания (в виде ускорения прогрессирования респираторно-вирусной инфекции с генерализацией процесса). Как именно проявлялась и протекала респираторно-вирусная инфекция с генерализацией процесса, с осложнением острой легочно-сердечной недостаточности на фоне органического поражения ЦНС сложного генеза, при установленном диагнозе ДЦП, в данном конкретном случае не представляется возможным, т.к. мама ребенка ФИО7 за медицинской помощью в период с дата по дата не обращалась - данные о состоянии ребенка на указанный период времени отсутствуют.

Экспертное заключение №..., проведенное экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» адрес проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

Заключением эксперта установлено, что отсутствие протокола о состоянии ребенка ФИО7 на приеме дата является дефектом оформления медицинской документации (неполным диспансерном наблюдении на этапе в ГБУЗ РБ «Детская больница»), однако, отсутствие протокола осмотра дата не является причиной ухудшения состояния ребенка ФИО7 и причиной наступления его смерти в дальнейшем. Следовательно, причинно-следственная связь между указанным дефектом и наступлением неблагоприятного исхода - смертью ФИО7 отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что исходя из направлений на анализы от дата, которые были выданы ФИО9, для их прохождения ФИО7 и сведений из амбулаторной карты следует, что при посещении дата детской больницы ребенок не был осмотрен, что подтверждается отсутствием протокола осмотра дата, медицинская документация надлежащим образом не оформлена.

Как следует из материалов дела, умерший ФИО3 В.Э. являлся сыном ФИО9, братом ФИО6, внуком ФИО10

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая данные медицинской документации, заключения экспертов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку медицинская документация надлежащим образом не оформлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принял во внимание выводы экспертов при вынесении судебного решения.

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы о несогласии с размером морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из обстоятельств дела, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков ГБУЗ РБ Детская поликлиника адрес, ГБУЗ РБ «Станция скорой медицинской помощи», Министерство здравоохранения РБ и наступлением неблагоприятного исхода (смерть ФИО7), допущенных ГБУЗ РБ «Детская больница» адрес нарушений в части ненадлежащего оформления медицинской документации, отсутствие протокола осмотра.

С учетом изложенного, оснований для переоценки размера взысканной суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку он учитывает допущенные нарушения прав истца, а также в полной мере компенсирует причиненный ГБУЗ РБ «Детская больница» адрес вред.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО10, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.