Апелляционное определение № 33-575/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Верейкина И.А. Дело № 2-3269/2025

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-575/2026

УИД 48RS0002-01-2025-003282-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за период с 09 апреля 2024 года по 01 апреля 2025 года включительно, в сумме 279240 рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 304240 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 9377 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 29.02.2024 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Виновником в ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>. 19.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 05.04.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 69 800 руб. 18.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований также было отказано. Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2024 с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки в сумме 130000 руб., штраф в размере 3 000 руб. и судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 01.04.2025. Таким образом, у истца возникло право на неустойку. В ответ на поданную претензию страховщик 16.04.2025 осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3440,55 руб., с чем он не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19.05.2025 рассмотрение его обращения прекратил.

С учетом уточнений ФИО2 просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 09.04.2024 (21 день после подачи заявления) по 01.05.2025 (день исполнения обязательств), начисленную на сумму 78 000 рублей, в размере 279240 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Возражала против снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер взысканной судом неустойки превышает выплаченное страховое возмещение в два раза.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом, 29 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

По факту ДТП его участниками составлен европротокол, зарегистрированный под №. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

19 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

5 апреля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в сумме 69 800 руб. посредством почтового перевода.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 1 июля 2024г. №, составленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, составляет: без учета износа комплектующих изделий – 78000 руб., с учетом износа – 55500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 130000 руб., штраф в размере 3 000 руб. и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2025 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2024 г. изменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 1 апреля 2025 г., что никем не оспаривалось.

4 апреля 2025 г. ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.

16 апреля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3440 руб. 55 коп., из которых 2993 руб. 55 коп. перечислены истцу, 447 руб. удержано в качестве налога.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 г. рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки было прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» взятых на себя обязательств по договору страхования, а именно, не организовано проведение и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 09.04.2024 (21-й день после подачи заявления о прямом возмещении убытков) по 01.04.2025 (день фактической выплаты надлежащего страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2024) рассчитан судом в размере 279240 руб. (1 % за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенной ООО «<данные изъяты>», в размере 78000 руб.).

Установив наличие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом возражений представителя истца относительно применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел причин для ее снижения, Кроме того, указал в решении на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив период начисления неустойки, судебная коллегия считает его правильным.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представитель возражал против снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.