Апелляционное постановление № 22-1715/2025 от 20 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Галиуллиной А.Р.

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимергалиева З.З. (по соглашению)

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в лице адвоката Галиева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тимергалиева З.З. на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тимергалиева З.З., поддержавших доводы жалоб, мнения представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - адвоката Галиева А.Г., прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, действующей за себя и своего малолетнего сына Н.Г., о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено:

- взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу: Потерпевший №1 (в связи со смертью сына) - ... рублей, Потерпевший №2 (в связи со смертью супруга) – ... рублей, Н.Г. (в связи со смертью отца) – ... рублей;

- выплатить из средств федерального бюджета в пользу: потерпевшего Потерпевший №1 – ... рублей, Потерпевший №2 – ... рублей (расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю);

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей и ... рублей.

Арест, наложенный на автомобиль ... года выпуска, ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, постановлено отменить и обратить взыскание на данный автомобиль в счет возмещения гражданских исков.

Разрешены вопросы о мере пресечения и об иных вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем пп. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть граждан Н.А. и С.А.

Преступление совершено дата на ... метров автомобильной дороги ..., расположенной на территории адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тимергалиев в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при постановлении его судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) и неправильно применен уголовный закон, кроме того, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 сделан при наличии в обвинительном заключении нарушений и обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора.

Считает, что вопреки выводам следствия и суда, допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.3. 1.5, 9.4. 10.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями (смерть Н.А. и С.А.). Отмечает, что названные пункты ПДД содержат в себе лишь общие правила для водителя и предусматривают общие обязанности участников дорожного движения. Полагает, что без взаимосвязи общих правил со специальной нормой ПДД обвинительное заключение и приговор суда не может считаться законными, поскольку в случае конкуренции общих и специальных норм права применению подлежит специальная норма. Указывает, что следствием и судом нарушены изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 требования о том, что, признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения, суды обязаны указывать в приговоре не только правила, которые были нарушены, но и то, в чем конкретно выразилось нарушение данных пунктов Правил. Хотя пунктами 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ не установлен запрет водителю выезд на встречную полосу движения, в приговоре суд указал, что ФИО1 допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП со смертельным исходом. В то же время специальной нормой, а именно пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева. Отмечает, что органом следствия ФИО1 нарушение пункта 9.1 (1) правил дорожного движения не вменялось. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств и с учетом требований ст. 252 УПК РФ имелись все основания для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В этой связи дата в судебном заседании стороной защитой было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого без надлежащей мотивировки судом было отказано. Кроме того, дата в судебном заседании стороной защиты вновь было заявлено аналогичное ходатайство, для разрешения которого суд в совещательную комнату не удалился, какого-либо решения не выносил, причину отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не обосновал и стороне защиты об этом не разъяснил.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре доводов защиты о нарушениях, допущенных следствием, а также каких-либо данных относительно заявленного стороной защиты ходатайства о возврате дела прокурору и решении об отказе в удовлетворении его, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципа равенства и состязательности сторон. Полагает, что судом заранее отдан приоритет стороне обвинения, доводы стороны защиты не были приняты во внимание, кроме того, при наличии противоречивых доказательств судом в приговоре не приведены выводы, на основании которых он принял одни и отверг другие доказательства, что повлекло вынесение незаконного решения в отношении ФИО1.

Отмечает, что в ходе судебного следствия при допросах свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, эксперта Б.А., следователя Н и его подзащитного ФИО1 стороной защиты были выявлены противоречия, свидетельствующие о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в качестве доказательств по делу. Указывает на наличие противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в судебном заседании, и их показаниями, данными на предварительном следствии, а также на согласованность показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и соответствие показаний указанных свидетелей показаниям его подзащитного Е.Б. о том, что после ДТП водитель фуры передвинул из середины проезжей части дороги в сторону части дороги в адрес обломки частей транспортного средства ..., а именно бампер и переднее колесо. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №6 о том, что из-за плохого зрения он подписал протокол допроса, не читая его.

Отмечает, что в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 суд сослался на экспертное заключение и на показания эксперта Б.А. о том, что место столкновения транспортных средств было установлено по месту нахождения концентрации осколков, которые якобы находились на правой стороне проезжей части по направлению в адрес. Вместе с тем протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об описании этих осколков и частиц, как и того, на каком расстоянии они находились на проезжей части, а также их принадлежность к транспортным средствам.

Указывает на отсутствие в приговоре доводов защиты об исключении из перечня доказательств, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в связи с наличием в них несоответствий и противоречий. Согласно схеме места происшествия, расстояние от правой обочины до переднего колеса ... указано - 4 метра, следовательно, расстояние от прерывистой разделительной линии проезжей части путем арифметического подсчета должно быть - 0,5 м, что не соответствует техническим размерам данного автомобиля в 91 см. На фотоиллюстрациях №... и №... видно, что разделительная линия проходит под капотом автомобиля указанного автомобиля, что не соответствует и противоречит схеме места происшествия, в котором прерывистая разделительная линия нарисована на значительном расстоянии перед капотом данного автомобиля. На фотоиллюстрациях №... и №... фототаблицы видно, что переднее колесо от названного автомобиля находится и расположено за линией обочины, в то время как на схеме это колесо было указано на проезжей части автомобиля .... Кроме того, ФИО1 после допроса были представлены суду свои расчеты и схема места происшествия, согласно которым прерывистая линия разделительной полосы проходит под капотом его машины, и с учетом его арифметических расчетов место удара находится на проезжей части дороги в направлении в адрес. Вместе с тем указанные расчеты и схема, которая отличается от схемы № адрес2, судом в приговоре не отражены и не оценены. На схеме № адрес2 видно, что концентрация осколков и частиц от транспортных средств указана за местом удара, ближе к разделительной линии, что противоречит выводам заключения эксперта №... от дата и показаниям эксперта Б.А. который в своем заключении, а также в показаниях в суде указал, что «мелкие осколки быстро гасят скорость, поэтому более точно место наезда определяется по расположению мелких частиц». Исходя из этого, на схеме № адрес2 концентрация более мелких осколков должна была быть указана только в месте самого удара ТС, но никак не за местом удара, тем более на значительном расстоянии от места удара в сторону прерывистой линии разделительной полосы дороги. Обращает внимание на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему подписи ФИО1, что свидетельствует об умышленном проведении данного следственного действия следователем в отсутствие его подзащитного. Указывает, что при составлении протокола ОМП и схемы к нему в качестве понятых принимали участие К и М, которые следователем умышленно не были допрошены, в вызове их на судебное заседание для допроса судом также необоснованно было отказано. Утверждает, что при допросе в судебном заседании дата ФИО1 было заявлено о фальсификации фототаблицы и схемы места ДТП, что не нашло свое отражение в приговоре. При наличии вышеуказанных нарушений протокол ОМП от дата и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что данные упущения стороны обвинения свидетельствуют о неправильном составлении схемы, неверном указании в схеме предполагаемого места удара транспортных средств, противоречиях и сомнениях, которые в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу ФИО1.

Обращает внимание на необоснованное оставление судом без удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о назначении по делу судебной фототехнической экспертизы. Указывает на отсутствие по делу доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления. Утверждает, что приговор основан лишь на косвенных доказательствах - нахождение концентрации осколков и частиц преимущественно на полосе движения ....

Полагает, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств следовало учесть активные действия его по вызову специальных служб непосредственно после ДТП, отсутствие искусственного освещения на данном участке дороги и освещения на левой фаре автомобиля ..., положительные характеристики по месту работы и жительства, отношение его к погибшим и сожаления об этом. Указывает на отсутствие достаточной мотивировки в приговоре выводов о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что размеры морального вреда и процессуальных издержек на представителей, взысканные с ФИО1 в пользу потерпевших, является чрезмерно завышенными, их размер определен судом без учета доказанности его вины в ДТП, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств (автомобиль ... двигался без освещения на левой фаре, отсутствие обязательного полиса ОСАГО, колеса автомобиля были оборудованы плохими шинами без шипов, отсутствие искусственного освещения на данной дороге).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при постановлении его судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, кроме того, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о его виновности сделан при наличии в обвинительном заключении нарушений и обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора. Указывает на ложность показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что якобы на заданный им вопрос, что произошло, он (ФИО1) якобы ему ответил, что он точно не помнит, якобы он заснул. Также указывает на неправдивость показаний данного свидетеля о том, что якобы он (ФИО1) был весь в крови и с перевязанной головой, что освидетельствование на месте ДТП ему не проводилось. Иные доводы апелляционной жалобы являются схожими с доводами, изложенными в жалобе адвоката З.З..

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, предлагает оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевших и свидетелей, соблюдены, также не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемого своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами виновности ФИО1 показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что погибший С.А. является его сыном, после гибели которого, ФИО1 никакой помощи ему не оказал;

- потерпевшей Потерпевший №2 в суде о том, что около 5 утра ей позвонили и сообщили о гибели ее супруга Н.А. и С.А. в ДТП. После случившегося ФИО1 какую-либо помощь ей не оказал;

- свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что, прибыв с Свидетель №1 на место ДТП, находящееся на ... км автодороги ..., на левой полосе движения в направлении от адрес к адрес, они обнаружили автомобиль марки «... с повреждениями характерными при столкновении. Основные механические повреждения данного автомобиля были сконцентрированы преимущественно на передней левой стороне. Кроме того, на левом кювете в направлении от адрес к адрес был обнаружен автомобиль марки «... также с повреждениями характерными при столкновении. Основная концентрация мелких и больших разбитых частей транспортных средств была на левой полосе движения в направлении от адрес к адрес. Погода была нормальная, снега и гололеда не было, асфальт был чистым, были видны дорожные разметки;

- свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде, о том, что на место происшествия они прибыли одними из первых, основная концентрация мелких и больших разбитых частей транспортных средств была на левой полосе движения в направлении от адрес к адрес. Водители других автомобилей находящиеся на автодороге осколки от разбитых частей транспортных средств не трогали и не передвигали, погода была нормальная, снега и гололеда не было, асфальт был чистым, были видны дорожные разметки;

- свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что дата ближе к ... они выехали из адрес с водителем ФИО1 на машине «...». По дороге он заснул, проснулся от удара, который был со стороны водителя. Он понял, что машина, на которой они ехали, находилась на встречной полосе в развернутом виде в сторону адрес. Второй автомобиль лежал в кювете со своей стороны где-то под углом 45 градусов. Колесо и аккумулятор от машины «...» лежали на встречной полосе;

- свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде, о том, что дата около ... часов (по мск. времени) он проснулся от сильного удара, машину несколько раз развернуло. После того как вышел он обнаружил, что у него разбит лоб и идет кровь. Оказалось, что они столкнулись с автомобилем марки .... Е.Б. позвонил в экстренную службу и сообщил о случившемся. После столкновения их автомобиль находился на встречной полосе движения, а автомобиль ... - на правом кювете своей полосы. Спустя какое-то время приехали спасатели, скорая помощь и сотрудники полиции. Спасатели достали водителя автомобиля ..., смерть которого было установлено сотрудниками скорой помощи. Он не видел то, что другие водители убирали осколки с их стороны в сторону встречного движения, концентрация мелких и больших осколков была со стороны их встречного движения, то есть по направлению от адрес в сторону адрес;

- схожие показания свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании;

- свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что на момент их приезда, на «... двое парней были уже мертвы, в «...» - живые. ФИО1 был водителем машины «...». «...» находилась на обочине с правой стороны, «...» тоже с правой стороны был, то есть на встречной полосе. «...» развернуло в сторону ..., у него были разбиты передние части, у «...» передняя часть полностью была разбита, она находилась на обочине. Вся концентрация поврежденных частей, которые отлетели от автомобилей, находилась на стороне «девятки» - на полосе дороги по направлению из адрес в сторону адрес, то есть на встречной полосе для «...». На место ДТП он выезжал вместе с Свидетель №2. Схему ДТП составлял он. Место удара было на стороне «...», поскольку все осколки находились на его стороне;

- эксперта Б.А. в судебном заседании о том, что дата он выехал на место ДТП в адрес РБ. Место столкновения транспортных средств в данном ДТП было установлено по месту нахождения концентрации осколков, она вся находилась на правой стороне проезжей части по направлению в адрес. Место столкновения автомобилей определено на правой проезжей части по направлению в сторону адрес, то есть на полосе движения автомобиля .... При осмотре места происшествия заинтересованность сотрудников полиции к определенному выводу по ДТП не имелось, давление на него не оказывалось. Выводы, сделанные в экспертизе, он подтверждает в полном объеме;

- свидетеля Д.М. (следователь) в суде о том, что в допросе понятых в качестве свидетелей не было необходимости.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны и согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, в экспертных заключениях, в том числе заключениях эксперта № №... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Н.А., С.А., а также причину их смерти, и в других доказательствах, приведенных в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Н.Г. были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности полно и правильно отражают произошедшее ДТП.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с приведением в приговоре достаточной и убедительной мотивировки суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении пп. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух человек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отмене приговора ввиду его незаконности и возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

Отсутствие в приговоре доводов защиты о допущенных следствием нарушениях, а также сведений о заявленном стороной защиты ходатайстве о возврате дела прокурору и решении об отказе в его удовлетворении, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, в том числе по ходатайствам стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, поскольку по изложенным в них доводам оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий на месте происшествия, назначении и производстве экспертиз, допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 судом были устранены путем оглашения ранее данных показаний и постановки уточняющих вопросов в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксирована обстановка на месте ДТП. Данный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, то, что в ходе следствия и судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при проведении осмотра места происшествия, не может свидетельствовать о недопустимости составленного протокола, поскольку оснований сомневаться в участии понятых и зафиксированной в их присутствии обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему подписи ФИО1, не может свидетельствовать об умышленном проведении следователем данного следственного действия в отсутствие осужденного, поскольку согласно закону обязательное участие его при составлении данного процессуального документа не требуется.

Поскольку обязательное осуществление допроса понятых, принимавших участие при составлении протокола ОМП и схемы к нему, законом не предусмотрено, доводы жалоб о том, что следователем умышленно не были допрошены понятые К и М являются несостоятельными. То, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку протокол ОМП и схема к нему составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения смерти Н.Г. и С.А. подтверждают выводы заключений экспертов №... от дата об исправном состоянии рулевого управления и тормозной системы автомобиля под управлением Е.Б., №... от дата о месте столкновения автомобилей ..., которое расположено на полосе движения автомобиля ..., а также выводы заключений №... от дата и №... от дата о полученных потерпевшими ФИО3 и С.А. в результате ДТП повреждениях, повлекших их смерть.

При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил наличие объективных данных о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля марки ... С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственная оценка ФИО1 и его адвокатом З.З. выводов заключений экспертов и их несогласие с ними не свидетельствуют о необъективности полученных результатов экспертиз. Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следствием обоснованно предъявлено и судом правильно вменено нарушение Е.Б. при управлении автомобилем пп. 1.3. 1.5, 9.4. 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти потерпевших Н.Г. и С.А. и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения." С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что следствием ФИО1 не вменялось нарушение п. 9.1. (1) ПДД РФ, являются несостоятельными. В этой связи судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных в судебном заседании стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

То, что дата в судебном заседании после повторного заявления стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям суд не удалился в совещательную комнату, на что указывается в жалобах, нарушением закона не является, поскольку согласно требованиям УПК РФ по данному вопросу решение принимается с удалением в совещательную комнату лишь в случае удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Отсутствие в итоговом решении указания на оставление без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела не имеется.

То, что в приговоре не отражено заявление ФИО1 о фальсификации фототаблицы и схемы места ДТП, на законность итогового решения не влияет.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебной фототехнической экспертизы, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о ложности показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что якобы он (ФИО1) был весь в крови и с перевязанной головой, что освидетельствование на месте ДТП ему не проводилось, то эти показания в качестве доказательства виновности ФИО1 в приговоре судом не приведены.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на его вопрос, что произошло, ФИО1 сказал, что точно не помнит, он заснул, по обстоятельствам дела значения не имеют, поскольку вмененное последнему нарушение правил дорожного движения с указанным обстоятельством не связано.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд учел совершение им преступления по неосторожности впервые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его действия по вызову специальных служб непосредственно после ДТП, отсутствие искусственного освещения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие освещения на левой фаре автомобиля ..., его отношение к погибшим и сожаления об этом, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд второй инстанции отмечает, что вызов специальных служб после дорожно-транспортного происшествия, а также учет дорожных и метеорологических условий при управлении транспортным средством, согласно правилам дорожного движения, являются обязанностью водителя. Что касается положительных характеристик по месту жительства и работы ФИО1, то данное обстоятельство судом учтено при назначении наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд ошибочно указал на то, что совершенное Токаревским преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, согласно которой преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с тем, что данное ошибочное указание допущено судом при решении вопроса о возможности изменения категории преступления, на назначение наказания оно не повлияло, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, назначая наказание, необоснованно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд апелляционной инстанции не может исправить допущенное судом данное нарушение уголовного закона ввиду отсутствия апелляционного повода.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Гражданские иски о взыскании компенсации причинённого морального вреда, заявленные потерпевшими С.А. и Потерпевший №2, действующей за себя и своего малолетнего сына ФИО3, разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом судом учтены степень вины ФИО1, характер физических и нравственных страданий потерпевших. С учетом материального положения осужденного размер морального вреда в ... рублей, взысканный судом с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его уменьшения.

Возмещение расходов потерпевших С.А. и Потерпевший №2 по оплате услуг представителей судом разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом размеры процессуальных издержек подтверждены надлежащими документами и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на автомобиль ... года выпуска, №... №..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, в счет возмещения гражданских исков.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...