Решение № 2-324/2019 2-324/2019(2-5337/2018;)~М-4706/2018 2-5337/2018 М-4706/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2- 324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 и ФИО10 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 ФИО4 и ФИО10 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04 октября 2015 года между истицей и ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения (оборудованного магазина), в соответствии с которым ответчик обязался сдать истице в наем нежилое помещение – оборудованный магазин для продажи продовольственных товаров, расположенный по адресу: <...> СТ «Победа», ул. Автомобильная, д. 1. В соответствии с условиями договора истицей были переданы ответчику денежные средства за аренду помещения с предоплатой за четыре месяца с 04.10.2015 года по 04.01.2016 года в размере 112 500 рублей. Однако ответчиками, вопреки условиям договора обязательства по передаче магазина и обеспечению истице возможности использования нежилого помещения исполнены не были. Кроме того, указанный магазин с декабря 2014 года передан ответчиками в аренду третьему лицу. На требование истицы о добровольном возвращении неосновательного обогащения ответчики ответили отказом.

На основании изложенного истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 112 500 рублей.

Истица ФИО11 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения ответчика за счет истца, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО14 является собственником жилого дома площадью 166,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> с/т «Победа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014 года.

04 октября 2015 года ФИО14, действующим с согласия отца ФИО13 (Арендодатель), и ФИО11 (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения (оборудованного магазина), согласно которому Арендодатель сдает Арендатору в наем нежилое помещение (оборудованный магазин для продажи продовольственных товаров) по адресу: <...>. Большая Окружная, с/т «Победа», ул. Автомобильная, 1, на срок с 04.11.2015 года по 04.11.2017 год, а Арендатор обязуется выплатить Арендодателю денежные средства за аренду помещения с предоплатой за четыре месяца с 04.10.2015 года по 04.01.2016 год в размере 100 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, ФИО11 передала ФИО13 денежные средства за аренду магазина для продажи продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>. Большая Окружная, с/т «Победа», ул. Автомобильная, 1, в размере 112 500 рублей, что подтверждается расписками от 04 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года и приходным кассовым ордером № 172 от 18 сентября 2015 года.

Однако, ответчики в установленный договором срок магазин истице не передали, реальную возможность использования нежилого помещения по назначению не обеспечили. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по договору аренды нежилого помещения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, поскольку указанный договор аренды нежилого помещения заключен на срок более года и не имеет государственной регистрации, то он, в силу положений ст. ч. 2 ст. 651 ГК РФ, является недействительным.

Таким образом, учитывая исполнение истицей своих обязательств по недействительному договору аренды нежилого помещения, суд приходит к выводу, что ФИО13, получивший денежные средства от истицы и не исполнивший свои обязательства, обогатился за счет истицы ФИО11 денежными средствами в размере 112 500 рублей в отсутствие законных оснований, что является неосновательным обогащением.

Соответственно, суд находит исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО13 неосновательного обогащения в сумме 112500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор аренды нежилого помещения является недействительным, денежные средства в размере 112 000 рублей от истицы ФИО11 были получены непосредственно ФИО13 и доказательств обогащения ответчика ФИО14 за счет истицы не представлено, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО14, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО14 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО13 в пользу истицы ФИО11 подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска госпошлина в размере 3 450 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО7 в пользу ФИО11 ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 112 500 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 450 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО11 ФИО9, - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.