Решение № 02-0173/2026 02-0173/2026(02-2858/2025)~М-0263/2025 02-2858/2025 2-173/2026 М-0263/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0173/2026

УИД 77RS0020-02-2025-000591-91

№ 2-173/2026


Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр Мотор Юг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Центр Мотор Юг», ФИО2 о солидарном взыскании убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта двигателя автомобиля в размере сумма, убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, о взыскании с фио стоимости двигателя автомобиля в размере сумма Требования мотивированы тем, что в июне 2022 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с целью ремонта двигателя автомобиля марки марка автомобиля. В сентябре ФИО2 по собственной инициативе обратился в ООО «Центр Мотор Юг» для выполнения механической обработки деталей двигателя. В марте 2023 г. ФИО2 передал ФИО1 автомобиль. Вместе с тем, при эксплуатации автомобиля на 334 000 км. пробега транспортного средства выявились недостатки: автомобиль при нарастании скорости дергается. В мае 2024 г. на 339 339 км. пробега ФИО1 обратился в технический центр «Пилот Авто», где проведена диагностика автомобиля и выявлена низкая компрессия во втором цилиндре, повреждения гильзы второго цилиндра. Поскольку автомобиль был не транспортабелен его пришлось перемещать с помощью эвакуатора. В ходе разборки автомобиля ФИО2 выявлено, что отломился бурт гильзы второго цилиндра, гильза сползла вниз, обнаружены трещины на гильзах третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндра. В соответствии с заключением ООО «Точмаш» установлено, что блок цилиндров. Таким образом, по мнению истца, в результате некачественно произведенных работ ответчиками, ФИО1 понесены убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Центр Мотор Юг» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1 ст. 715 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, госномр Н202ХА77.

В июне 2022 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с целью ремонта двигателя автомобиля марки марка автомобиля.

22.09.2022 г. между ФИО2 и ООО «Центр Мотор Юг» заключен договор выполнения работ по ремонту деталей двигателя автомобиля марки марка автомобиля.

Согласно заказ-нарядам ООО «Центр Мотор Юг» № 09-09-094 от 09.09.2022 г., № 09-22-144 от 22.09.2022 г. произведены работы по ремонту автомобиля истца.

ФИО2 произведен ремонт, сборка двигателя автомобиля истца, в марте 2023 г. ФИО2 передал ФИО1 автомобиль.

Согласно заказ-наряду ИП фио (Пилот Автомарке) от 30.11.2024 г. произведены работы: замена цепи ГРМ, с/у свечей накала, с/у форсунок дизельных, с/у коллектора впускного, замена шлангов ваккумных, установка двигателя (КПП-АВТ, Привод-4Х), заправка системы кондиционирования фреоном, замер компрессии, проверка температурного режима охл жидкости, регулировка сход-развал, проданы ФИО1 детали, общая стоимость по заказ-наряду составила сумма

В соответствии с заключением ООО «Точмаш», составленному по заказу фио, в блоке цилиндров двигателя марка автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены гильзы второго, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндра. В головке блока цилиндров, в месте обжима прокладки, деформирована плоскость разъема. Следы контакта клапанов с поршнями на днищах поршней первого, пятого и шестого цилиндра. Причиной образования повреждений гильз второго, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндра является ненадлежащее качество работ по гильзовке блока цилиндров, выполненного в ООО «Центр Мотор Юг». Блок цилиндров, предоставленный к осмотру, к ремонту и дальнейшей эксплуатации не пригоден.

04.12.2024 г. истцом направлены претензии ответчикам.

Согласно ответу ООО «Центр Мотор Юг» на претензию истца, заказ-наряд оформлен на заказчика фио В процессе ремонта двигателя (об этом ООО «Центр Мотор Юг» не был поставлен в известность перед началом работ) в его конструкцию и систему нагнетания топливно-воздушной смеси заказчиком были внесены изменения для повышения мощности, в том числе установлена дополнительная турбина. ООО «Центр Мотор Юг» сообщено, что при проведении «тюнинга» или других мероприятий по изменению конструкции или настроек, такие работы не разрешены заводом-изготовителем и заказчик берет при выполнении работ риски на себя. Ошибки, связанные с нарушением геометрии сопрягаемых деталей, в частности нарушений перпендикулярности приводят к поломкам гильз сразу после перетяжки ГБЦ к блоку, а не проявляются после 170 000 км. пробега.

17.12.2024 г. между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, которое передано ФИО1 фио 17.12.2024 г.

Согласно расписке фио продал ФИО1 ДВС стоимостью сумма

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость». В соответствии с заключением на момент проведения экспертизы двигатель внутреннего сгорания марка автомобиля, имел неисправность, которая проявилась в невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя, что было вызвано наличием аварийного износа и повреждений на поверхностях деталей: головка блока цилиндров, на поверхности которой проявились повреждения в виде трещин, расположенных на поверхностях перемычек блока между клапанами; гильзы блока цилиндров № 2, 3, 4, 5, 6 на поверхностях которых проявились трещины вдоль упорного бурта; поршни 1-го, 5-го, 6-го цилиндров двигателя, на поверхностях которых проявились повреждения в виде следов контактного взаимодействия с клапанами двигателя; поршни 1, 2,. 3, 4, 5, 6 цилиндров двигателя на поверхностях которых проявились повреждения в виде эрозии. Блок цилиндров, исследуемого двигателя непригоден для проведения восстановительного ремонта. Выполненная механическая обработка сопровождалась расточкой перемычки между стенками цилиндров. Демонтаж и монтаж гильз привет к образованию продольных царапин на стенках цилиндров, что требует повторной механической обработки.

Единственно возможной и технически обоснованной причиной повреждения деталей исследуемого двигателя является эксплуатация двигателя в режиме тепловой перегрузки (перегрев деталей двигателя), проявление которого вызвано установкой на двигателе дополнительного турбокомпрессора, что привело к изменению заводских характеристик двигателя (увеличение мощностных характеристик и т.д.), без установки дополнительного контура охлаждения (дополнительного радиатора, интеркулера). Все иные возможные причины образования повреждений деталей двигателя не находят технического подтверждения и обоснования.

Первопричиной возникновения неисправности исследуемого двигателя является работа двигателя в условиях термических перегрузок, вызванных внесением изменений в конструкцию ТС (установка дополнительного турбокомпрессора, чип-тюнинг (изменение штатного программного обеспечения)). Возникновение повреждений, дефектов, неисправностей исследуемого двигателя не находится в причинно-следственной связи с фактом выполнения работ ООО «Центр Мотор Юг» в соответствии с заказ-нарядами № 09-09-094 от 09.09.2022 г., № 09-22-144 от 22.09.2022 г., а также не находится в причинно-следственной связи с фактом выполнения работ ФИО2 по сборке двигателя. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, вызванный внесением владельцем изменений конструкцию транспортного средства.

Техническая целесообразность ремонта исследуемого двигателя отсутствует, так как двигатель получил критические повреждения, выраженные в невозможности восстановления блока цилиндров и головки блока цилиндров. Стоимость установки на автомобиль исправного двигателя составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ООО «Точмаш» и ООО «ЭКЦ Независимость», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЭКЦ Независимость» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «ЭКЦ Независимость» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд руководствуется заключением ООО «ЭКЦ Независимость».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования фио о взыскании убытков, в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля в размере сумма, убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, о взыскании с фио стоимости двигателя автомобиля в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что возникновение повреждений, дефектов, неисправностей исследуемого двигателя не находится в причинно-следственной связи с фактом выполнения работ ООО «Центр Мотор Юг» и фактом выполнения работ ФИО2 по сборке двигателя, дефекты носят эксплуатационный характер, вызванный внесением владельцем изменений конструкцию транспортного средства. ФИО1 приняты работы ответчиков без каких-либо претензий, замечаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр Мотор Юг» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме 10.08.2026 г.

Судья А.С. Вальчук