Решение № 02-0173/2026 02-0173/2026(02-2396/2025)~М-7656/2024 02-2396/2025 2-173/2026 М-7656/2024 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0173/2026

УИД 77RS0009-02-2024-015597-66

Дело № 2-173/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2026 по иску Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС видео», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, расходов по доставке товара, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «АИС видео» и ФИО1, в котором с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере сумма; расходы по доставке товара в размере сумма; пени по стоянию на 15.11.2024 г. в размере сумма, пени, рассчитанные с 16.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между адрес «Электротехмонтаж» и ООО «АИС видео» был заключен договор поставки № 202/Псам5/260-2024 от 15.01.2024 г., по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющихся неотъемлемой частью договора. 23.01.2024 г. между адрес «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 к вышеуказанному договору поставки, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки. Истец условия договора исполнил в полном объеме, ответчики от оплаты уклоняются, до настоящего времени оплата по договору произведена не была.

Представитель истца адрес «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «АИС видео» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 г. между адрес «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «АИС видео» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/Псам5/260-2024 (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.6.1.1. Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.2. Договора поставки установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае просрочки свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции

Во исполнение договора поставки адрес «Электротехмонтаж» поставило товар, а ООО «АИС видео» приняло его, однако обязательства по оплате товара не исполнило, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма

23.01.2024 г. между адрес «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 к вышеуказанному договору поставки, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиков перед истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по договору исполнены не были, а обратного не представлено, суд находит возможным удовлетворить исковые требования адрес «Электротехмонтаж» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки, с учетом уточнения исковых требований истцом, в размере сумма, также подлежат взысканию расходы истца по доставке товара на сумму сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 7.5 Договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на по 15 ноября 2024 года составляет сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока оплаты товара, однако, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойку в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор исходя из ст. 330 ГК РФ вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов и неустойки по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по оплате товаров по договору поставки является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС видео», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, расходов по доставке товара, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АИС видео» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) сумму задолженности за ставленный товар в размере сумма; расходы по доставке товара в размере сумма; пени по стоянию на 15.11.2024 г. в размере сумма, пени, рассчитанные с 16.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья: