Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1091/2020

Дело № 2-1091/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-000690-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области №

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №№ и принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 8.1. и 8.4.«Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ФИО3, при выполнении маневра, не убедилась в безопасности его выполнения, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО4 ЕС которая двигалась справа без изменения направления движения - прямо.

Вина ФИО3 в нарушении указанных норм «Правил дорожного движения РФ» подтверждается Протоколом об административном правонарушении № и Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ., а также Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП транспортному средству принадлежавшему ФИО2 были причинены механические повреждения, (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, колпак левого переднего колеса), а истцу, в свою очередь, материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков, т.е., требование о возмещении вреда, заявленное страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возможно только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был не застрахован. Следовательно, требование о возмещение вреда заявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2 невозможно.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекс» РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

Также, согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО2 воспользовался своим правом и представил поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № для осмотра и независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 00 мин., о чем заблаговременно уведомил собственника транспортного средства Tepехову ЮЕ, передав ей нарочно ДД.ММ.ГГГГ уведомление, на проведении осмотра поврежденного транспортного средства, ФИО3 присутствовала.

В соответствии с Экспертным заключением № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом округления 46800 рублей без учёта износа.

Утрата товарной стоимости колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учётом округления составляет 12100 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 неоднократно предлагалось ФИО3 при личном и телефонном разговоре урегулировать вопрос возмещения причинённого ущерба в досудебном порядке и добровольно выплатить мне сумму причинённого материального ущерба.

Однако, добровольно возместить причиненный ущерб собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № № ФИО3 отказалась.

Для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, ФИО2 были произведены судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 1967 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Так, для определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО2 понадобилось произвести расходы по оплате, проведенной независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО2 не обладает необходимыми юридическими познаниями для защиты своих прав, он был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО «СПК «ЮристКонсалт» для получения консультационных и представительских юридических услуг по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. За указанные услуги истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Просит взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №№ в размере 58900 рублей без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости ТС, 9000 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы, 20000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1967 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ей разъяснены последствия признания иска.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 исковые требования признала добровольно, данные сведения занесены в протокол судебного заседания. Оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имеется, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принимается судьей.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 58900 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 9000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

В части требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей по оплате юридических услуг и 1967 рублей по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из представленного гражданско-правового договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские юридические услуги по иску к ФИО3 л возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору (п.3.1) определена сторонами в размере 20000 рублей, которые уплачены заказчиком при подписании договора.

Представителем ФИО2 в суде выступала ФИО1 в соответствии с ходатайством истца о допуске представителя, заявленного в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ. Данных о том, что представитель истца ФИО1 действует по поручению ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт», и 1967 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 58900 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 9000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и 5967 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 73867 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов