Решение № 12-121/2025 12-780/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-121/2025

РЕШЕНИЕ

«06» марта 2025 года дело 12-121 /2025

Г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-008146-92

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Величко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.11.2024 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.11.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное и производство прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, т.к. ФИО1 при совершении перестройки с правого в левый ряд не уступил ему дорогу, а он двигался без изменения направления, в результате чего произошло столкновение.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 14 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.11. 2024 г в 11 час 50 мин по адресу <...> водитель ФИО1, управляя ТС Hyundai рег.знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), в результате чего допустил столкновение с а/м Рено Логан гос.рег.знак №, водитель ФИО2, после чего а/м Рено Логан допустил наезд на бордюр

Обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В то же время ФИО1 доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не представил

Заинтересованное лицо ФИО2, пояснил, что он двигался по главной дороге в правом левом ряду по <...>. В правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль №, который внезапно начал совершать маневр перестроения на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

П. 8.4 ПДД РФ предусматривает: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании с бесспорно установлено и не оспаривается представленными материалами и самим ФИО1 что ТС под управлением водителя ФИО1 совершало маневр перестроения с правого ряда в левый ряд. Автомобиль Рено Логан гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Столкновение произошло на крайней правой полосе, по которой автомобиль Рено Логан

гос.рег.знак № двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации водитель ФИО1 при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом доводы жалобы ФИО1, что при совершении им маневра перестроения автомобиль Рено Логан находился в покое без движения, и уже когда он находился на левой полосе, почувствовал столкновение, не нашли подтверждения представленными доказательствами и оспариваются материалы административного дела. ДТП произошло именно на полосе движения, по которой автомобиль Рено Логан гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 двигался в попутном направлении без изменения направления движения, а водитель ФИО1 перестроился на указанную полосу движения. Данный факт подтверждается и фотоматериалами, находящимися в административном материале, а также показаниями водителя ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется..

Изучив все представленные доказательства, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение п 8.4 ПДД РФ не имеется, т.к. ФИО1 перестроился на полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Рено Логан под управлением водителя ФИО2, не уступила дорогу ТС, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса-, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1 не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: