Приговор № 1-434/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-434/2025

Дело №

91RS0№-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикистан, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 02 минуты, ФИО1, находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление другим механическим транспортном средством – электровелосипедом марки «Sommers», модели «Black Tiger D 20» 500 W, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Далее, ФИО1, в связи с установлением у него сотрудниками полиции признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в 21 час 15 минут этих же суток, согласно протоколу серии <адрес>, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, сотрудниками полиции водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием специального прибора – алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. После чего, в 21 час 26 минут этих же суток, согласно протоколу серии <адрес>, водитель ФИО1 был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.п.2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетеля, данными на предварительном расследовании, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектором ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес>. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО4 несли службу по надзору за дорожным движением в <адрес>. В 21 час 02 минуты на <адрес>, возле <адрес>, был остановлен электровелосипеда. Водителем оказался ФИО1 Далее, проверив указанного водителя по базам МВД, ими было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В ходе беседы с ФИО1, у последнего выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснен необходимый объем его процессуальных прав. Далее, водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием специального прибора – алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. После чего, в отношении данного водителя были составлены административные материалы, а также вызвана следственная группа, которая изъяла вышеуказанное транспортное средство (л.д.83-84).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место преступления, а также у ФИО1 изъят электровелосипед марки «Sommers», модели «Black Tiger D 20» 500 W (л.д.24-28);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому электровелосипед марки «Sommers», модели «Black Tiger D 20» 500 W, относится к другим механическим транспортным средствам, указанным в ч.ч.1, 2 ст.264.1 УК РФ (л.д.56-59);

-административными материалы, составленными инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (л.д.4-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены административные материалы, составленные инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (л.д.61-62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен электровелосипед марки «Sommers», модели «Black Tiger D 20» 500 W (л.д.70-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержится видеофиксация процедуры направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.64-67).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств, по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к убеждению, что каких-либо сведений о наличии у него оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы по делу, судом не установлено. Кроме того, допрошенное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Стороной защиты не приведено объективных оснований, при которых суд обязан был признать показания свидетеля стороны обвинения недопустимыми.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования.

В ходе судебного заседания, судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса относительно изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; ранее не судим; по месту жительства характеризуется положительно; принимает участие в общественной деятельности, является председателем домового комитета; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; на иждивении имеет совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом I группы; находится в трудной жизненной ситуации, в связи со смертью ребенка; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд признает – признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в условиях очевидности, был установлен и отстранен от управления транспортным средством на месте преступления сотрудниками полиции, то есть был изобличен совокупностью доказательств, и наличие в последующем признательных показаний, в которых ФИО1 не отрицал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении подсудимым органу предварительного расследования имеющей значение для раскрытия и расследования преступления неизвестной информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса относительно изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

При этом согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая показания самого подсудимого, подтвердившего факт того, что электровелосипед марки «Sommers», модели «Black Tiger D 20» 500 W, использованный им при совершении настоящего преступления, был приобретен им за принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем, суд полагает, что признанное вещественным доказательством по делу другое механическое транспортное средство, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Согласно положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Таким образом, поскольку процедура обращения взыскания на имущество регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, при этом изъятое у ФИО1 транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке, суд приходит к убеждению, что наложенный арест на вышеуказанное имущество ФИО1 необходимо отменить.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дальнейшего взыскания процессуальных издержек судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наложенный согласно постановлению судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на электровелосипед марки «Sommers», модели «Black Tiger D 20» 500 W – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому – возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-другое механическое транспортное средство – электровелосипед марки «Sommers», модели «Black Tiger D 20» 500 W, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

-оптический диск, административные материалы – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья К.<адрес>