Приговор № 1-475/2024 1-77/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-475/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 января 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Быстрова Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Канина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, № и был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер №, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в объеме № мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления.

Защитник – адвокат Канин П.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Быстров Д.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми согласился подсудимый в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 85-87) на <данные изъяты> судимостей не имеет (л.д. 92-93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, в судебном заседании не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств относительно содеянного, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в ходе допроса не сообщил.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению. При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации (обращению в доход государства) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации средства совершения преступления, суд не усматривает оснований для отмены принятых органом предварительного расследования обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Канина П.В. за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфисковать (обратить в доход государства) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить наложенный на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, арест до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Канина П.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью.

Председательствующий А.С. Чертков