Решение № 12-374/2024 12-52/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-374/2024

Дело № 12-52/2025 (12-374/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 17 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново– мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, поскольку не согласен с тем, что ОБУЗ ИОНД не предоставлен в суд оригинал чека, выдаваемого алкотектором «Юпитер», а предоставлена только его копия, которая не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как не было возможности сравнить ее с оригиналом, а внести изменения в ксерокопию документа может любое лицо, не обладающее специальными навыками.

ФИО1, его защитник, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали, при указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, находясь у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокола об его отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО1 отказался, в котором указано, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны внешний вид и состояние ФИО1, у него установлено состояние опьянения; показаний специального прибора: 0,980 мг/л и 0,891 мг/л; письменных объяснений понятых об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 Соответственно, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, иными материалами дела, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ ИОНД, так как на месте ФИО1 отказался проходить освидетельствование на алкогольное опьянение. При медицинском освидетельствовании в ОБУЗ ИОНД у ФИО1, с его согласия, было установлено, что он находится в состоянии опьянения, как это следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выявлено, оно проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 во время исследования в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора Юпитер 011290 составило 0,980 мг/л в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством объективно подтвержден при исследовании мировым судьей доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, который уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием защитника ФИО4 и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что суду не были представлены для обозрения подлинные истребованные документы и у суда отсутствовала возможность подтвердить их соответствие представленным в суд копиям, а доказательством по настоящему делу является именно подлинный чек, выдаваемый алкотектором «Юпитер», в котором содержится информация о названии, номере используемого прибора, дате, времени освидетельствования, а также о результатах данного освидетельствования, который подделать невозможно.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на освидетельствование на алкогольное опьянение в ОБУЗ ИОНД, где согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с использованием алкотектора «Юпитер 011290», 0,980 мг/л в выдыхаемом воздухе. Прохождение медицинского освидетельствования в условия ОБУЗ ИОНД ФИО1 не отрицает, ОБУЗ ИОНД предоставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись врача и гербовая печать медицинской организации, в котором указано, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- в адрес мирового судьи поступили заверенные надлежащим образом копии документов ОБУЗ ИОНД: свидетельства о поверке средства измерений – алкотектора «Юпитер 011290», двух чеков с показаниями алкотектора «Юпитер 011290», согласно которым освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты – результат 0,980 мг/л, в 21 час 19 минут – результат 0,891 мг/л, паспорта алкотектора «Юпитер 011290». Сомневаться в достоверности, допустимости и правдивости представленных документов у суда не имеется, какой-либо заинтересованности у врача ОБУЗ ИОНД в предоставлении ложных сведений о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, однако установлен факт того, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводам жалобы ФИО1 о недопустимости доказательства - копии чека, выдаваемого алкотектором «Юпитер», представленным ОБУЗ ИОНД, дана подробная оценка в постановлении мирового судьи, с которыми следует согласиться, поскольку данное доказательство не является единственным, а учтено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также сведения о получении его копии, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Морозова Е.А.