Апелляционное постановление № 22К-4/2017 22К-9/2017 3/1-10/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 22К-4/2017

Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-4/2017

ФИО4 №3/1-10/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 03 февраля 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кожушко М.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

защитника адвоката Коваленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО2 на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от <дата>, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., мнение защитника адвоката Коваленко А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> врио начальника СО МОМВД России «Билибинский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<дата> обвиняемому ФИО1 постановлением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 2 месяца до <дата>.

Постановлением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от <дата> избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 4 месяцев, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагая, что при принятии решения судом не была должным образом исследована возможность изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Билибинского района ФИО3 указывает на необоснованность приведённых в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные и исследовав дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, с учётом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок в связи с отсутствием заключения товароведческой экспертизы и необходимостью, после получения заключения экспертизы, предъявить обвинение в окончательной форме и выполнить процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на два месяца, суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по объективным причинам, признав данный срок разумным с учётом заявленных следователем следственных действий. При этом фактов неэффективной организации предварительного расследования и волокиты судом не установлено.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и в сторону смягчения не изменились: ФИО1, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, потерпевшая и представитель потерпевшего утверждают, что ФИО1 высказывал угрозы применения к ним насилия и возможность уничтожения принадлежащего им имущества. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшим и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в выводах суда, а также в данной органом предварительного следствия квалификации действий ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия, объективно необходимого для завершения расследования.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также находит, что предлагаемая стороной защиты в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в рассматриваемом случае не способна выполнить своё процессуальное назначение и предотвратить возможное негативное поведение обвиняемого, а также обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Данная мера пресечения, как и любая другая, не исключает в должной мере возможность для ФИО1, с учётом сведений о его личности и возможного осуждения на длительный срок, как скрыться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, так и воздействовать, в том числе и через проживающих вместе с ним в квартире лиц, на потерпевших.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены в достаточной мере разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки этим доводам основаниями для продления ФИО1 срока содержания под стражей явились не только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но и как предписывают требования ст.99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого и другие материалы, которые в совокупности дают достаточные основания полагать, что ФИО1, помимо того, что может скрыться от следствия и суда, также может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам судопроизводства, в частности потерпевшим. Сама по себе необходимость проведения следственных действий с ФИО1, в связи с чем срок предварительного следствия был продлён, в полном соответствии с разъяснениями вышеназванного Пленума не рассматривалась судом в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения отпала, апелляционная жалоба не содержит, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со справкой, имеющейся в представленных материалах, ФИО1 содержаться в ИВС может.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья М.В. Кожушко