Апелляционное постановление № 22К-747/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 3/14-9/2020

Судья Майоров Д.А. дело № 22-747


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.А.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года, которым обвиняемому С.А.В. и его защитнику адвокату З.А.Б., а также иным защитникам, которые могут быть привлечены для защиты интересов обвиняемого С.А.В. по уголовному делу, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему до 5 марта 2020 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав адвоката З.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Волкова В.В. и прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области находится уголовное дело по обвинению С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и К.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «ЗРМ Новохоперский» К.В.Г. по признакам преступления, преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Защиту С.А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оказании юридической помощи осуществляет адвокат филиала ВОКА «АК «Жеребятьев и партнеры» З.А.Б. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

После окончания следствия по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый С.А.В. и его защитник адвокат З.А.Б. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, содержащими в 10 томах, вещественными доказательствами и иными материалами на оптических дисках, как путем личного ознакомления и фотографирования, так путем копирования на электронный носитель в полном объеме и без ограничения во времени, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный ими (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Воронежской области для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил дело для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ) и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый С.А.В. и его защитник адвокат З.А.Б. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий и им представлены материалы дела для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Волкова В.В., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласованное с руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Ширевым А.А. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому С.А.В., и его защитнику З.А.Б., а также иным защитникам, которые могут быть привлечены для защиты С.А.В. по данному уголовному делу, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что обвиняемый С.А.В. и его защитник адвокат З.А.Б., явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С.А.В. и его защитнику адвокату З.А.Б., а также иным защитникам, которые могут быть привлечены для защиты С.А.В. по данному уголовному делу, срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат З.А.Б. просит отменить постановление районного суда, считая его противоречащим законодательству Российской Федерации и судебной практике, ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1379-О-О, от 29.09.2011 № 1211-О-О. Защитник обращает внимание на то, что судом в постановлении неправильно указана дата начала ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, тогда как видно из приобщенных следователем материалов, таковое началось еще ранее, с ДД.ММ.ГГГГ посредством фотографирования. При этом адвокат полагает, что после фотографирования материалов уголовного дела ему должен предоставляться срок для изучения полученных материалов, их осмысливания и предоставления возражений против собранных доказательств. Так защитой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заявлено значительное количество ходатайств, связанных с законностью получения доказательств, однако данному обстоятельству, как и тому факту, что в различные дни обвиняемым производилось ознакомление с несколькими томами одновременно, суд такому тщательному изучению материалов дела оценки не дал. Кроме того, не указано, что значительное количество доказательств хранится при уголовном деле на магнитных носителях, по делу проведены три судебные бухгалтерские экспертизы, что предполагает отведение значительного время на их изучение. Помимо прочего, указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, у защиты возникла необходимость сопоставления доказательств, которые были оценены следствием, с доказательствами, которые следствие посчитало не относящимися к предмету доказывания, которые находятся в разных томах уголовного дела, в том числе, на магнитных носителях.

Старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по Воронежской области Исаев В.И. в своих возражениях находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Находит предоставленный судом срок ознакомления с оставшимися томами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ разумным, а приведенные в постановлении выводы, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, а также выступлений сторон в настоящем судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, первый раз обвиняемый С.А.В. и его защитник адвокат З.А.Б. знакомились с материалами уголовного дела, состоящим из 10 томов, вещественными доказательствами и иными материалами на оптических дисках, как путем личного ознакомления и фотографирования, так путем копирования на электронный носитель материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ими был подписан протокол об ознакомлении с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени (л.д. 10-11).После проведения дополнительного расследования обвиняемый С.А.В. и его защитник адвокат З.А.Б. были уведомлены о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в будние дни с 9-00 до 18-00 им будут предоставлены все материалы дела, которые составили 13 томов, в кабинете № следственного комитета (л.д.23).

Несмотря на возможность такого ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела и звонки следователя, обвиняемый С.А.В. и его защитник адвокат З.А.Б. впервые появились у следователя через 12 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин неявки в предыдущие дни.

Таким образом, согласно графикам, обвиняемый С.А.В. и его защитник адвокат З.А.Б. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), после напоминания о таковом 20-ДД.ММ.ГГГГ следователем (л.д. 26-27), а также предупреждения о возможности установления срока для ознакомления с материалами дела на основании судебного решения при злоупотреблении этим правом.

Анализ графиков ознакомления с материалами уголовного дела показал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый С.А.В. являлся на ознакомление 22.01, 27.01, затем стал являться для ознакомления один раз в неделю, не отвечая на звонки следователя - 03.02, ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с 11 томами уголовного дела, его защитник адвокат З.А.Б. являлся 22.01, 24.01, 28.01, 31.01, 05.02, 06.02, 11.02 и 13.02, каждый раз уделяя ознакомлению с материалами непродолжительное время, в результате чего ознакомился с 9 томами и с 99 страницами 10 тома (л.д. 24-25).

При таком отношении к ознакомлению с материалами дела, следователь, а затем и суд, пришли к правильному выводу о том, что С.А.В. и его защитник адвокат З.А.Б., приступив к ознакомлению с делом, злоупотребляли этим правом и явно затягивали время ознакомления с указанными материалами, поэтому совершенно правильно судом был установлен определенный срок для ознакомления с материалами дела, поскольку право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано ему и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. По смыслу ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, вопреки доводам защитника само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.

Поэтому суд первой инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания материалы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, признал обоснованным ходатайство следователя и пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и нежелании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого и его защитника, в связи с чем, и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом были учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени установленного ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Кроме того, после направления следователем ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами данного уголовного дела, после неоднократных извещений о необходимости явки на ознакомление от 14,17,18,19,20,21 февраля 2020 года (л.д. 37-42), адвокат З.А.Б. 17.02.2020 ознакомился с 10 томом до конца и полностью с 11 томом (л.д. 43), а обвиняемый С.А.В. 19.02.2020 с 12 и 13 томами (л.д. 44), а к ознакомлению с вещественными доказательствами так и не приступили.

Решение о необходимости установления обвиняемому и его защитнику, а также иным защитникам, которые могут быть привлечены для защиты интересов обвиняемого, срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами до 05.03.2020, учитывая, что ранее им уже предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с использованием технических средств, фотокопии документов дела имеются в их распоряжении, является обоснованным, принятым с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также его права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал вывод о злоупотреблении обвиняемым и его защитником правом ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом этого, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Удовлетворение обжалуемым постановлением ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, представленный материал не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры рассмотрения вопроса, об установлении срока ознакомления обвиняемому С.А.В. и его защитнику-адвокату З.А.Б., а также иным защитникам, которые могут быть привлечены для защиты обвиняемого, с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами судом первой инстанции не допущено.

Ссылки автора жалобы на необходимость сопоставления доказательств, изучения материалов, полученных в ходе ознакомления путем фотографирования, а также изучения информации, хранящейся на магнитных носителях, выполнения какой-либо трудоемкой интеллектуальной деятельности, длительного осмысления материалов уголовного дела и иные причины, представляются суду апелляционной инстанции не убедительными и не являющимися уважительными причинами для столь долгого ознакомления с материалами дела.

Кроме того, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он обязан был являться по вызовам следствия, не нарушая избранную ему меру пресечения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката З.А.Б., судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года об установлении обвиняемому С.А.В. и его защитнику адвокату З.А.Б., а также иным защитникам, которые могут быть привлечены для защиты интересов С.А.В. по уголовному делу, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З.А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда ФИО1