Апелляционное постановление № 22К-357/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/14-9/2020

Судья Мельник И.А. Дело № 22-357


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Прокофьевой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику, а также другому (другим) защитнику (защитникам) срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в течение 3 дней в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, в течение которых они должны полностью ознакомиться с материалами уголовного дела.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное,

установил:

23.12.2019 следственным отделом по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, 07.02.2020 в отношении ФИО1 следственным отделом по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено еще 10 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, по фактам фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях.

28.02.2020 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 11 месяцев, то есть до 05.01.2021 включительно.

02.12.2020 обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, выразили желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

Обвиняемый ФИО1 уведомлен о необходимости ежедневной явки в следственный отдел по Левобережному району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящим из 6 томов с 11.12.2020 по 25.12.2020.

23.12.2020 старший следователь следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1, его защитнику, а также другому (другим) защитнику (защитникам), при вступлении его (их) в дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, в течение 2 рабочих дней, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, так как приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление районного суда, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику, а также другому (другим) защитнику (защитникам) срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в течение 3 дней в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что ФИО1 знакомится с материалами дела с приемлемой скоростью, факт непосещения им назначенного ему ознакомления без уважительной причины не был подтвержден. Считает доводы следователя о том, что ФИО1 уклоняется от ознакомления, носят характер предположения и оценочного суждения. Отмечает, что уголовное дело состоит из 6 томов, к которым прилагаются объемные доказательства, копии доказательств в материалах дела низкого качества и быстро знакомится с ними попросту невозможно. Многоэпизодность служит также усложняющим ознакомление фактором, поскольку каждое из представленных доказательств и материалов необходимо соотнести с конкретным эпизодом. Кроме того, обращает внимание на то, что ходатайство рассматривалось в отсутствии ФИО1 и судом не исследовались обстоятельства, которые реально могли повлиять на возможность ФИО1 ознакомиться с уголовным делом.

В возражениях помощник прокурора Левобережного района г.Воронежа Копытина А.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику, а также другому (другим) защитнику (защитникам) определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, было принято судьей районного суда в установленном законом порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Из представленных материалов, в том числе графика ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что за 15 дней с 11 по 25 декабря 2020 года обвиняемый ФИО1 ознакомился полностью лишь с одним (первым) томом уголовного дела, частью второго тома (с 1 по 80 лист), получил фотокопии шестого тома, что составляет меньшую часть уголовного дела, при этом ему предоставлялось без ограничения время для ежедневного ознакомления с делом, в дни ознакомления он затрачивал на него непродолжительное время, отказывался от дальнейшего ознакомления в связи с необходимостью консультации с защитником, сведений о невозможности явки защитника для совместного ознакомления следователю не предоставлялось, как и документов, подтверждающих причины неявки для ознакомления с делом.

Защитник – адвокат ФИО6 фактически за два дня ознакомился с пятью из шести томов уголовного дела, каких-либо документов или пояснений, обосновывающих причины неявки в последующие две недели после 14.12.2020 для ознакомления с оставшимися материалами дела, следователю и суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то есть недобросовестно используют свои правомочия в ущерб интересам других участников уголовного судопроизводства, так как нарушаются разумные сроки судопроизводства и установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 дней в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из 6 томов, и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Установленный судом срок являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав.

Каких-либо данных свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе вещественными доказательствами, по вине следствия, судом не установлено.

Сведений о том, что в силу своего состояния здоровья обвиняемый ФИО1 не способен в предоставленное ему время ознакомиться с материалами уголовного дела суду также не представлено.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело, в рамках которого рассматривалось ходатайство следователя, поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, в связи с чем, обвиняемый ФИО1 и его защитник (защитники) не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, заявив об этом соответствующее ходатайство суду.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту при рассмотрении данного ходатайства следователя, судом не допущено.

Судебное заседание, согласно протоколу, было проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки, с участием защитника обвиняемого ФИО1, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

В связи с неоднократным нарушением правил поведения в зале судебного заседания, неподчинении распоряжениям судьи и судебного пристава обвиняемый ФИО1 был удален из зала судебных заседаний, перед этим судьей были разъяснены ФИО1 правовые последствия и возможные меры реагирования на допущенные с его стороны нарушения.

Возможность применения такой меры реагирования в отношении нарушителя порядка судебного заседания предусмотрена ч. 3 ст. 258 УПК РФ, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В отсутствие ФИО1 в зале судебного заседания его интересы представлял адвокат ФИО6

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику, а также другому (другим) защитнику (защитникам) срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева