Решение № 2-280/2024 2-280/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-280/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000274-89

Дело № 2-280/2024

Мотивированное
решение составлено 28 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2022 года в 09:00 по адресу: <...> возле дома №18, произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля Тойота Раф 4, государственный номер № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Ренессанс». ДТП произошло по вине водителя Грейт Волл ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в СК «Ренессанс». В начале декабря 2022 года истцом получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности второго участника ДТП не застрахован. Истец передала свой автомобиль на восстановительный ремонт ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта составила 65 000 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Истец ФИО7 просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрала форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ГИБДД признан факт совершения ДТП. В материалах дела имеются показания свидетелей. ФИО8 истца отремонтирована. Согласно экспертному заключению, порог не вошел в стоимость ремонта. Порог они не ремонтировали. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ШПИ 80097299235882 17 августа 2024 года имела место неудачная попытка вручения. Письмо находится в стадии возврата отправителю, то есть в суд.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что видеозаписью и документами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден факт ДТП. Судебная экспертиза говорит о другой сумме, нежели заявлена в иске - по сложившимся ценам в регионе, а не по факту затрат истца. Просит суд в случае удовлетворения иска принять 48 000 рублей ущерба, указанных в экспертном заключении, за основу. Следует учесть, что затраты на производство экспертизы произвел ответчик. Это доказывает отсутствие его вины и чрезмерность суммы, заявленной к возмещению истцом..

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Группа «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, дела № 5-303/2022 с судебного участка № 1 Качканарского судебного района, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08 августа 2022 года в 09:00 по адресу: <адрес>, 8 мкр., возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 51), риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Группа «Ренессанс страхование» (№) (л.д. 8, 12, 13, 52).

При этом у автомобиля истца повреждены правые передняя и задняя двери.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства отрицал свою вину в ДТП, полагая, что соприкосновения между его автомобилем и автомобилем истца не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 82-84 дело № 5-503/2022). Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанной причине не является основанием для однозначного вывода о невиновности ФИО4 в ДТП с автомобилем истца.

ФИО4 настаивал на том, что 08 августа 2022 года отъезжая от магазина «Монетка» по адресу: <...>, он не задевал автомобиль Тойота Раф 4, государственный номер №. Имеющиеся на его автомобиле повреждения связывает с частыми поездками по лесу на охоту и на рыбалку, а также с ранее имевшим место ДТП.

В связи с противоречивостью позиций истца и ответчика, судом по ходатайству ФИО4 и за его счет назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-99), с трасологической точки зрения на автомобиле Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, имеются следы, свидетельствующие о скользящем контакте с автомобилем Тойота Раф 4, государственный номер № в виде массива горизонтально ориентированных царапин ЛКП на переднем левом расширителе колесной арки, а также деформации торцевой части подкрылка верхнего левого колеса. Данные детали автомобиля Грет Волл не ремонтировались. Стоимость ремонта автомобиля Тойота Раф 4, государственный номер № по состоянию на 08 августа 2022 года без учета износа составляла 47 716 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, составлено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы и разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями законодательства, то есть является допустимым и достоверным доказательством.

Следы взаимодействия с автомобилем истца на автомобиле ответчика согласно экспертному заключению имеются с левой стороны. Повреждения на автомобиле истца находились с правой стороны. Таким образом, прослеживается четкая соотносимость между действиями ответчика и возникновением на автомобиле Валиахметовой повреждений. Следовательно, ФИО4 является лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю истца. Данное ДТП не подпадает под действие Закона об ОСАГО, в связи с чем страховой компанией ФИО1 22 ноября 2022 года отказано в производстве страховой выплаты (л.д. 10).

Истцом в период с 01 апреля по 29 июня 2023 года произведен ремонт автомобиля Тойота Раф 4, государственный номер №, в СТО ИП «ФИО2». Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № и акту № от 20 мая 2023 года составила 65 000 рублей (л.д. 14-15). Осуществлен ремонт передней и задней правых дверей путем окраски, что соответствует характеру причиненных повреждений. Ремонт автомобиля оплачен истцом 13 июля 2023 года, что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 65 000 рублей, поскольку это реальные расходы истца на восстановление автомобиля после ДТП. Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит установленный экспертом размер ущерба 47 716 рублей, являются необоснованными, так как этот размер определен по состоянию на дату ДТП 08 августа 2022 года, тогда как фактически ремонт автомобиля произведен в период с апреля по июнь 2023 года, когда стоимость работ и материалов изменилась в сторону увеличения. Данный факт об экономической ситуации в Российской Федерации является общеизвестным и не требует доказательств.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 12 марта 2024 года, заключенным между ФИО1, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как представителем, а также кассовым чеком от 12 марта 2024 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 20-21). В число оказанных услуг, согласно договору на оказание юридических услуг № от 12 марта 2024 года, входит подготовка искового заявления, представительство в суде. Согласно материалам дела услуга истцу представителем ФИО3 оказана, она составила исковое заявление и подала его в суд совместно с истцом, участвовала в трех судебных заседаниях в качестве представителя. Ответчиком ФИО4 и его представителем о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость оказанных услуг соответствует расценкам на такие услуги, сложившимся в Свердловской области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 11) и почтовых расходов в размере 1 267 рублей (л.д. 35-38) на отправку копий искового заявления ответчику и третьим лицам. Данные расходы также признаются судом обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд за защитой истцом своих прав и соответственно подлежащими взысканию с ответчика ФИО10

ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 2 150 рублей, что подтверждается чеком от 05 марта 2024 года (л.д. 7). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в размере, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то её расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Также к судебным расходам истца относятся почтовые расходы в размере 350 рублей, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу. Факт несения ФИО9 данных расходов подтверждается квитанциями от 05 марта 2024 года (л.д. 22-23) на общую сумму 350 рублей 48 копеек. Несение этих расходов является обязательным условием для обращения в суд за защитой своих право в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая наличие оснований для удовлетворения иска, а также требование истца взыскать с ответчика только 350 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Валиахметовой почтовые расходы в размере 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошилны в размере 2 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, всего 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова