Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1347/2018

Дело №2-1347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Никитиной В.В.

представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, аннулировании записи, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а также по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход»

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах СТ «Восход» г. Севастополь, кадастровый №, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, жилого дома площадь. 210 кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, признании недействительной государственной регистрации права собственности на имущество на имя ФИО6, применения последствий недействительности сделки, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации на имя ФИО7, применения последствий недействительности сделки, аннулирования записи о праве собственности, признании права собственности на земельный участок и жилые дома, прекращении права собственности, а также истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственницей спорного имущества. При проведении регистрационных действий в соответствии с законодательством РФ истцу стало известно о заключенном в отношении ее участка договоре и переходе права собственности на ее имущество к иному лицу. Поскольку истец не подписывала договор купли-продажи с ФИО6, она обратилась в суд за защитой нарушенного права с целью возврата принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем по тем основаниям, что он не знал и не мог знать о том, что ФИО6 не имела права продавать спорное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО5 не подписывала договоры купли-продажи спорных участков с ФИО6, что подтверждается заключением эксперта, и что свидетельствует об отсутствии ее воли на продажу участков. Действительно, истцом была выдана доверенность ФИО9, поскольку ФИО5 думала продавать участок и дома, даже передавала оригиналы правоустанавливающих документов, однако, она не намерена была продавать именно ФИО6 и не собиралась продавать за ту цену, которая указана в договорах, поскольку она значительно ниже рыночной. Кроме того, в доверенности, выданной ФИО9, оговорены полномочия по регистрации права собственности в соответствии с российским законодательством на спорные участок и дома без права распоряжения ими, а также право на регистрацию перехода права собственности только на основании подписанных истцом договоров.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что спорные участок и дома переданы ФИО6 в счет погашения долговых обязательств ФИО5 перед ФИО6 ФИО5 имела намерение продать имущество, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она обращалась к риелтору ФИО9 по поводу продажи, последняя по ее просьбе подыскивала покупателей, выдала последней доверенность. ФИО5 сама просила ФИО9 составить договоры. Исковые заявления поданы ФИО5 под давлением ее бывшего супруга, с которым возникли споры по поводу имущества. Также представитель заявила о пропуске срока исковой давности.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исков возражала по тем основаниям, что ФИО5 имела намерение продать имущество, обращалась к риелтору, искала покупателей, выдавала доверенность на регистрацию перехода права собственности. Даже если ФИО5 и не подписывала договор купли-продажи, однако, она выразила свою волю на продажу участка вместе с домами своими действиями. ФИО7 является добросовестным приобретателем, а потому оснований истребовать у него участки не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах землепользования СТ «Восход» г. Севастополь, кадастровый №.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. на указанном выше участке, кадастровый №.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. на указанном выше участке, кадастровый №.

На основании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, право собственности на вышеперечисленные земельный участок и жилые дома передано ФИО6, цена договора составила <данные изъяты> руб.

В последующем земельный участок и жилые дома на основании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 переданы в собственность ФИО7

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст «Акимова Ирина Владимировна», а также подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи земельного участка и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка № в границах СТ «Восход» г. Севастополь, и жилых домов заключен в нарушение требований закона, с пороком воли, поскольку ФИО5 не выражала волю на продажу участка, не подписывала договор купли-продажи участка, не продавала его.

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для признания договора между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о добросовестности покупателя, поскольку указанное не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, так как спорное имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли, и ее права, как собственника, подлежат восстановлению. Никто не оспаривает добросовестность ФИО7, однако, требования встречного иска не подлежат удовлетворению ввиду того, что земельный участок выбыл помимо воли.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ФИО5 имела намерение продать земельный участок, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она обращалась к риелтору ФИО9, которая по ее просьбе искала покупателей, готовила договоры, выдала доверенность ФИО9 на регистрацию перехода права собственности. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку истец не отрицает, что она имела намерение продать земельные участки, но по иной цене, нежели указанной в оспариваемом договоре. Доказательств обратного в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что цену договора ей никто не указывал, приблизительную цену сказала ФИО6, которая также и оплачивала услуги риелтора.

Кроме того, выданная истцом доверенность на имя ФИО9, на которую ссылаются ответчики, свидетельствует лишь о том, что истец имела намерение произвести в будущем регистрацию перехода права собственности. Какой именно договор купли-продажи намеревалась зарегистрировать истец в доверенности не указано.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, о том, что ее участок продан истец достоверно узнала при получении выписок из реестра, т.е. в январе 2018 года, данные выписки позволили установить личность лица, к которому необходимо предъявить иск.

Требования о признании последующего договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права, вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, защита нарушенного права истца возможна путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 ГК РФ, а потому признание последующих договоров недействительными не требуется.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки между ФИО6 и ФИО5, так как имущество передано третьему лицу, не являющемуся стороной по договору, надлежащим способом защиты в данном случае является истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из изложенного выше суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорные участок и дома за ФИО5, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению истребованием участков из чужого незаконного владения.

Также суд не находит оснований для признания недействительной государственной регистрации права и аннулировании записи, поскольку данные требования являются производными от требований о прекращении права собственности и истребовании имущества и самостоятельного правового значения не имеют, решение о прекращении права является основанием для аннулирования записи о собственнике, чье право прекращено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы судом не разрешается ввиду отсутствия платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах СТ «Восход» г. Севастополь, кадастровый №, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, жилого дома площадь. <данные изъяты> кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационных записей, аннулировании записей, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, признании права собственности отказать.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 29 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз