Апелляционное определение № 33-653/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-653/2026

дело № 2-3391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Пшукове Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, о возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно увеличенный балкон в квартире,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2025г.,

у с т а н о в и л а :

14.04.2025 Местная администрация г.о. Нальчик (далее – Администрация) обратилась в суд к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С.АБ. и ФИО2, с названным иском, в котором просила признать самовольно увеличенный балкон наружными размерами 3.5м. х 1,4 м. (далее – балкон) к жилому помещению №, расположенному на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), самовольной постройкой, осуществить демонтаж указанного самовольно увеличенного балкона и восстановить указанный балкон в прежних размерах за счет ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

Жилое помещение с кадастровым номером № площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее – Квартира), находящееся на 5 этаже МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование МКД, в результате чего установлено, что ФИО1 осуществила реконструкцию МКД путем монтажа каркаса к балкону собственного жилого помещения. При этом балкон в прежних размерах (3,2 м х 0,9 м) демонтирован, а конструкция больших размеров (3,5 м х 1,4 м) присоединена к площади жилого помещения, тем самым увеличив его на 2,2 кв.м.

При этом ответчик в Администрацию с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию МКД не обращался. Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция МКД, не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2025 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, мотивируя следующим.

В обоснование жалобы указано, что истец не доказал, что переустройство балкона нарушает права неопределённого круга лиц либо создаёт угрозу их жизни и здоровью; само по себе отсутствие согласования с органом местного самоуправления не является безусловным основанием для сноса, если не доказано наступление негативных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни и здоровью. Как полагает автор жалобы, суд первой инстанции не проверил, выполнены ли работы с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм, и не назначил по делу соответствующую экспертизу, хотя это имело существенное значение.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, на защиту какого именно права (публичного или частного) направлен иск администрации, и не выяснил, чьи конкретно интересы нарушены. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки необходимо доказать, что снос приведёт к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, суд не учёл, что переустройство балкона выполнено с соблюдением требований норм и правил, имеется согласие всех собственников помещений, работы не ущемляют чьих-либо прав.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца по делу в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п. 3).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: общие помещения дома; ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № 45, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (1/2 доли в праве), и её несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО2 (по 1/4 доли в праве).

Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование МКД, в результате чего установлено, что ответчики осуществили реконструкцию МКД путем монтажа каркаса к балкону собственного жилого помещения. При этом балкон в прежних размерах (3,2 м х 0,9 м) демонтирован, а конструкция больших размеров (3,5 м х 1,4 м) присоединена к площади жилого помещения, тем самым увеличив его на 2,2 кв.м.

Вместе с тем, ответчики в Администрацию с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию МКД не обращались. Таким образом, ими произведена самовольная реконструкция МКД без согласования уполномоченного органа.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что, как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения – квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке ст. 29 ЖК РФ. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками по делу фактически произведена реконструкция Квартиры с увеличением её площади путем пристройки к МКД балкона дополнительной площади с последующим присоединением к площади Квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ответчиками произведена самовольная реконструкция МКД в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на выполнение названных работ, а также согласия собственников жилых помещений в МКД, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Местной администрации г.о Нальчик о демонтаже спорного балкона и приведении Квартиры в прежнее состояние.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство и (или) реконструкция Квартиры и МКД выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также о том, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы собственников других помещений МКД, не создают угрозы их жизни и (или) здоровью, а также о наличии согласия всех собственников помещений на данное переустройство балкона, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, автором жалобы не представлено никаких доказательств безопасности устройства спорного балкона, возведенного на 5 этаже здания многоквартирного жилого дома, а также соответствия произведенных работ предъявляемым требованиям.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), прямо разъяснено, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. При этом в указанном пункте Обзора судебной практики приведена ситуация, аналогичная рассматриваемой по настоящему делу, в рамках которого истцами также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ими в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений МКД на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений МКД принималось соответствующее решение, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что возведение истцами увеличенного балкона на общей стене МКД, прав и законных интересов других сособственников дома не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция многоквартирного жилого дома произведена ответчиками с согласия собственников дома, судебной коллегией проверены и отклоняются.

В целях реализации прав ответчиков на представление доказательств по делу, судебная коллегия, признав уважительной причину непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, приобщила к материалам дела представленные документы в подтверждение доводов о согласии собственников помещений МКД на его реконструкцию.

Между тем, представленный ответчиком «Подписной лист. Сбор подписей собственников помещений многоквартирного <адрес>, проголосовавших за реконструкцию балкона в подъезде № 3» не может заменить протокола общего собрания собственников помещений МКД, поскольку не соответствует предъявляемым Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр (приложение № 1). Каких-либо доказательств принадлежности помещений названного многоквартирного жилого дома лицам, принявшим участие в собрании, не представлено (правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы не приложены), подписи не удостоверены товариществом собственников жилья либо управляющей компанией, что не позволяет их идентифицировать, хотя, согласно общедоступным сведениям с сайта https://dom.mingkh.ru//, с 06.10.2019 МКД находится под управлением <адрес>», однако, каких-либо сведений о том, что указанная управляющая компания поставлена в известность о проведении голосования, не имеется. Изложенные обстоятельства не позволяют убедиться в полномочиях лиц, принявших участие в названном голосовании.

При этом выборочная проверка сведений о жилых помещениях МКД и их собственниках, принявших участие в указанном голосовании, свидетельствует о наличии несоответствий и изложении недостоверных сведений. Так, из списка не возможно установить количество квартир названного МКД, однако, их нумерация свидетельствует о наличии помещений до №; при этом общее количество лиц, принявших в голосовании, – 77; отсутствуют сведения об участии в нем собственников помещений №; дважды указана квартира №.

Учитывая изложенное, указанный документ не может быть принят в подтверждение довода о согласии собственников помещений МКД на произведенные ответчиками спорные строительные работы.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Между тем, сведений об обращении ответчиков по делу в местную администрацию городского округа Нальчик в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Встречных исковых требований ответчиками заявлено не было.

Автором жалобы не представлено сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, о которых не было известно суду первой инстанции, не представлено их и судебной коллегии, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований местной администрации городского округа Нальчик следует признать правомерным, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, в связи с чем, она подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, учитывая, что определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2026 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание результат рассмотрения поданной жалобы (отказ в её удовлетворении), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в установленном размере (3 000 рублей) с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа Нальчик, КБР, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков