Решение № 12-45/2024 12-472/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-45/2024

№ 12-45/2024

39RS0002-01-2023-007455-45


РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Э.И № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным, поскольку инспектором не учтены обстоятельства совершенного правонарушения, требования п. 8.9 ПДД он не нарушал, просит постановление инспектора отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

С.А. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им не допущено нарушений Правил дорожного движения.

Представитель ГБУЗ «Автобаза Правительства Калининградской области» - Н.А поддержала жалобу С.А., просила ее удовлетворить.

Представитель М.А – А.Г возражал против удовлетворения жалобы, поддержал ранее представленные письменные возражения, указал, что вопрос о виновности в совершении ДТП выходит за пределы рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Э.И в судебном заседании пояснил, что схема места совершения ДТП составлена в присутствии водителей, обстоятельства ДТП установлены, в том числе, на основании объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте, возражений от водителей не поступало. В действиях водителя С.А. установлено нарушений п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа и имеющему преимущество в движении.

Суд, выслушав мнение участников, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, < Дата > в № мин. С.А. на < адрес >, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > г.р.з. №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > г.р.з. № под управлением водителя М.А, автомобили получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место их столкновения участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось, что подтверждается собственноручно выполненными водителями подписями в схеме места совершения административного правонарушения от < Дата >.

В силу положений п 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно выводам должностного лица, С.А. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Согласно сведениям представленным Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» проезд между многоквартирными домами по адресу: < адрес >< адрес > является, согласно проекту межевания территории, утверждённому постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 12.11.2013 № 1756, территорией общего пользования.

Как установлено общими положениями Правил дорожного движения, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

< адрес >, согласно материалам дела, прилегает к < адрес >, следовательно, движение по нему осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что территория, на которой произошло ДТП, не является прилегающей к < адрес > территорией, признаются судом несостоятельными по указанным выше основаниям.

Довод о том, что придомовая территория, с которой в момент ДТП выезжал автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > г.р.з. №, под управлением водителя М.А и территория, по которой двигался автомобиль марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, под управлением С.А. не являются равнозначными, и С.А. имел преимущество в движении в силу п. 8.3 ПДД, поскольку дворовая территории огорожена кирпичным забором с установленными воротами, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании Правила дорожного движения, поскольку п. 8.3 установлен порядок выезда на дорогу с прилегающей территории, тогда как в рассматриваемом случае столкновение транспортных средства произошло на прилегающей территории, не являющейся дорогой.

Таким образом, вмененное С.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса, поскольку в сложившейся дорожной ситуации соблюдение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения полностью зависело от действий водителя С.А.

Кроме того, довод жалобы о том, что водитель М.А, управляя транспортным средством марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № во время выезда с придомовой территории < адрес >, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при пересмотре постановлений по делу об административном правонарушении, суд не вправе устанавливать виновность либо невиновность иных лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не осуществилось, в нарушении Правил дорожного движения.

Вынесенное постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку в постановлении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не учло всех обстоятельств совершенного правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Правил дорожного движения и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях С.А. состава административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений в доказанности вины С.А. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Инспектором полно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенных постановления и решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Э.И № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.А. - оставить без изменения, а жалобу С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8