Приговор № 1[1]-74/2020 1[1]-9/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1[1]-74/2020

№1(1)-9/2021 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретарях судебного заседания Ростовской Т.В., Куванчелевой К.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н., прокурора Сакмарского района Оренбургской области Тютина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мажарцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигаясь на нем по дороге общего пользования, где в ... часов ... минут на проезжей части автодороги в 20 метрах от <адрес> пос. <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес>, и в дальнейшем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 30 июня или ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 распивал спиртное в п. <адрес>, после чего решили продолжить распитие спиртного в <адрес> у него дома, для чего позвонил ФИО25 который отвез их в <адрес>. Дома с Свидетель №4 пили всю ночь пиво, после чего вернулись в п. <адрес> на автомобиле ... под управлением ФИО12 Подъехали к табачному киоску, у которого автомобиль заглох, завести его не смогли. ФИО12 уехал домой, а он с Свидетель №4 остался в автомобиле. К ним два раза подходил сотрудник Свидетель №5, просил убрать машину. После этого они решили отогнать автомобиль за табачный киоск. Он сел за руль автомобиля, ключ не поворачивал, рычаг скорости был в нейтральном положении, а Свидетель №4 стал толкать автомобиль. Проехали примерно десять метров, когда подъехали сотрудники ГИБДД и остановили их. Он не согласен с протоколом, поскольку не управлял автомобилем, так как двигатель не был заведен. Не оспаривает, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения и находился за рулем автомобиля. У Свидетель №4 была рана на лбу, полученная им в результате падения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в летний период времени он находился на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №1, когда от оперативного дежурного ОМВД России по Сакмарскому району поступило сообщение о том, что по <адрес> п. <адрес> водитель автомобиля ...» находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на место происшествия, увидели, что по <адрес> п<адрес> от <адрес> сторону <адрес> по проезжей части Свидетель №4 толкает автомобиль ...», за рулем которого находился ФИО1 Двигатель автомобиля находился в выключенном состоянии. Он подошел к автомобилю, увидел, что ФИО1 находится за рулем, его руки лежали на рулевом колесе, ноги находились возле педали, ключ зажигания был в повернутом состоянии. Он попросил предъявить документы, на что ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия был вызван дознаватель ФИО13 Автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Сакмарскому району. Процесс оформления материала зафиксирован на видеокамеру, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. ФИО1 с материалом был не согласен, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, двигатель автомобиля был выключен.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, относительно управления ФИО1 автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, составления в отношении последнего административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также наличия у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что после дежурства по личным делам поехал в п. <адрес><адрес>, у киоска увидел автомобиль «...», в котором на переднем пассажирском месте находился мужчина, у которого на лбу имелась кровавая рана. Он спросил, все ли в порядке, на что мужчина ответил, что он ударился. На заднем сиденье находился второй мужчина, от них исходил запах алкоголя. С просьбой убрать автомобиль к ним не обращался, сотрудников ГИБДД не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № регион. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в п. <адрес> пили водку. Затем решили поехать в <адрес> на его автомобиле <адрес>, для чего ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО26, который отвез их на автомобиле ... в <адрес>, где он с ФИО1 продолжил распивать спиртное. Примерно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в п. <адрес><адрес> на автомобиле ... под управлением ФИО30. По дороге он уснул, проснулся от стука в окно автомобиля, ФИО28 не было, ФИО1 находился в автомобиле. К ним в автомобиль постучался мужчина и попросил, чтобы они убрали автомобиль, но они не послушались и легли спать. ФИО1 узнал сотрудника, сказал, что его зовут Свидетель №5. Минут через ... этот мужчина вновь попросил убрать автомобиль. После этого они решили оттолкать автомобиль к гаражам, заводить его не пытались, хотя он был в рабочем состоянии. ФИО1 сел за руль, поставил на нейтральное положение, но ключ не поворачивал, а он стал толкать автомобиль. Когда они оттолкали автомобиль метров на 15, к ним подъехал служебный автомобиль ОМВД РФ по Сакмарскому району. ФИО1 нажал на тормоза, чтобы автомобиль остановился. К ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД и попросил его перейти в служебный автомобиль для составления административного материала. Через некоторое время на место происшествия приехала дознаватель ФИО13, которой он передал свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, который был помещен на стоянку отдела полиции (л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года с ним рассталась. У них двое совместных детей: ФИО14 и ФИО15 ФИО1 детям никакой помощи не оказывает, деньги не дает, продукты питания, одежду не покупает, в воспитании участия не принимает. Дети находятся на ее полном иждивении. Она официально подала документы на расторжение брака с ФИО1 и на взыскание с него алиментов (л.д. 58-62).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в ... метрах от <адрес> п. <адрес><адрес><адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № регион, который изъят со свидетельством о регистрации транспортного средства № №, ключами от автомобиля, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства ... №, ключи от автомобиля, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, впоследствии переданы по принадлежности Свидетель №4; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ хранятся при уголовном деле (л.д. 97-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск с видеозаписью фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, управления им автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № регион в пос. <адрес><адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 88-96).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес><адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО17, проживающей в пос. <адрес> по <адрес>, о том, что у <адрес> п. <адрес> водитель автомобиля ...» г.р.з. № регион находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов отстранен от управления автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 21).

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (л.д. 156-157).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району ФИО18 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения (л.д. 10-11).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом принимаются показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив спиртное, он сел за руль автомобиля ..., не включая зажигания, на нейтральном положении, управлял автомобилем, а Свидетель №4 толкал его. Указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, которые являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Указанные свидетели подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля Форд, который сзади толкал Свидетель №4

При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела, а вину не признает, поскольку считает, что двигатель автомобиля не был запущен, поскольку находился в неисправном состоянии, в связи с чем он не мог им управлять.

Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты основаны на неправильном толковании закона.

Позицию непризнания вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.Доводы подсудимого ФИО1 о том, что, если бы Свидетель №5 не просил отогнать автомобиль, то они продолжали бы спать в нем, суд не может признать состоятельными.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что не просил отогнать автомобиль, а подошел к ним только потому, что увидел у мужчины ранение в области лба.

Показания Свидетель №5 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего, что действительно у Свидетель №4 имелась рана, полученная им в результате падения.

Показания свидетеля Свидетель №4 принимаются судом в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №3, которая не являлась очевидцем преступления, а дала показания по личности подсудимого ФИО1

Принятые судом показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к подсудимому не испытывают, в связи с чем оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Принятые судом показания ФИО1, свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий; документы, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования достоверно установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен его пройти, протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которые содержат подписи подсудимого ФИО1 Процедура отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, зафиксирована на видеокамеру, сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доказательства, положенные в основу выводов суда: показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, письменные доказательства, - являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается приговором мирового судьи судебного участка в административно территориальных – границах всего Сакмарского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другими доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является водителем транспортного средства, поскольку автомобиль был приведен в движение путем механической силы человека, а не буксировкой, так как двигатель автомобиля запущен не был, суд не может признать состоятельными.

Согласно указанному выше постановлению Пленума ВС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В судебном заседании установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, его руки лежали на рулевом колесе, ноги находились возле педали, ключ зажигания был в повернутом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он толкал автомобиль сзади, а ФИО1 находился за рулем; когда к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, ФИО1 нажал на тормоза, чтобы автомобиль остановился.

Совокупностью доказательств установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, перемещался под управлением ФИО1 путем воздействия Свидетель №4, который толкал автомобиль, вне зависимости от запуска двигателя автомобиля.

Факт перемещения автомобиля указанным способом не оспаривается подсудимым ФИО1, объективно подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

ФИО1, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с предъявляемыми правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом – государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Свидетель №1, обладающим указанными полномочиями в силу своих должностных обязанностей, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксировано несогласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № регион, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей (л.д. 69-70); согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 19); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание фактических обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, военнообязанный (л.д. 169), на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 165-166), работает, характеризуется посредственно (л.д. 168).

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – подсудимый ФИО1 состоит в браке.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; социальное и имущественное положение подсудимого; условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при рецидиве преступлений, учитывая личность подсудимого ФИО1, совершение им преступления в период непогашенных судимостей, в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст.ст.81, 309 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС, копию договора купли-продажи, ключи от автомобиля – оставить по принадлежности у ФИО2, копии перечисленных документов хранить в уголовном деле;

- DVD-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд <адрес> со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова