Апелляционное постановление № 10-29/2025 10-4/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мировой судья Билалова Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2026 г. по делу № 10-4/2026 (10-29/2025)

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания– Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Гасанова Э.А.,

осужденного ФИО1 ФИО17,

защитника – адвоката Мазанаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мазанаева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу РД, <адрес>, проживающий по адресу РД, <адрес>,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Мазанаев Ю.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по следующим основаниям:

- изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют действительности;

- из самого текста обвинительного заключения можно сделать вывод о том, что преступление до конца не доведено;

- суд трижды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору;

- ФИО1 не был допрошен в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. Его показания в протоколы внесены путем копирования с заранее установленного документа;

- в материалах уголовного дела нет нормативно-правовых актов, на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого;

- в ходе судебного разбирательства не установлен мотив совершения преступления инкриминируемого ФИО1;

- доказательства стороны обвинения не устанавливают причастность ФИО1 к совершению вмененного ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мазанаева Ю.А., прокурора Гасанова Э.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует требованиям ст.ст.300, 304, 307 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного ФИО1, является обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что на момент подачи им заявления в ИФНС в августе 2023 г. и на настоящий момент в сведениях ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «Аграрник-1» значится ФИО6, его полномочия вступившим в законную силу судебным актом не прекращены, запись не аннулирована. По просьбе членов товарищества, имея доверенность, выданную на его имя на предоставление интересов членов СНТ, в августе 2023 г. он обратился в ИФНС с заявлением о внесении сведений о себе как о председателе СНТ. Фальсификацию сведения в ЕГРЮЛ он не совершал и совершить не мог, поскольку регистрационными действиями не занимается. Считает, что при отсутствии оснований для регистрации его заявления и по результатам проверки работники ИФНС должны были отказать в проведении этих регистрационных действий. На момент представления заявления в налоговый орган о наличии определения Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в отношении СНТ «Аграрник-1» в сведения о лице, имеющем право действовать от имени СНТ без доверенности, не знал, копию его не получал, с материалами дела ознакомлен не был.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что на собрании членов СНТ в августе 2021 г. было признано незаконным решение об избрании ФИО1 председателем СНТ, принятое в 2020 <адрес> СНТ был избран ФИО7, после чего ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными указанного решения и решения ИФНС о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО7 как о председателе СНТ «Аграрник-1». В рамках данного дела по его (ФИО2) ходатайству Ленинским районным судом <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в отношении СНТ «Аграрник-1» в сведения о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Аграрник-1» без доверенности, который по настоящее время не отменен. Зная об этом, в августе 2023 г. ФИО1 обратился в ИФНС с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений о себе как о председателе СНТ «Аграрник-1». В связи с указанными действиями ФИО7, являющийся избранным председателем СНТ, обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что председателем СНТ «Аграрник-1» ФИО1 был избран в июне 2020 г., а в августе 2021 г. председателем СНТ избрали его (ФИО3), после чего ФИО1 несколько раз пытался внести неверные сведения о себе как о председателе СПК, в том числе и в августе 2023 г., когда ФИО1 подал заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о себе как о председателе СНТ, после чего он обратился в следственный комитете с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля старшего налогового инспектора ИФНС ФИО8 о том, что заявление формы № Р13014, достаточное для приема документов для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, было представлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля исполнявшей обязанности нотариуса ФИО9 о том, что ФИО1 она знает как лицо, чья подпись ею была заверена в заявлении формы №Р13014;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в августе 2021 г. было проведено собрание, на котором выборы ФИО1 председателем СНТ «Аграрник-1» в 2020 г. были признаны незаконными. На этом же собрании председателем СНТ был избран ФИО7, зарегистрированный в качестве такового в сведения ЕГРЮЛ;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела правового обеспечения ИФНС ФИО11 о том, что заявления формы №Р13014 о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ подаются в налоговый орган по специально установленной законодательной норме. Ограничения в принятии заявления законом не предусмотрены. Вместе с тем, подающее заявление лицо предупреждается об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Предусмотрено много оснований для отказа в регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, в число которых входит судебное ограничение – запрет о внесении каких-либо изменений, который действует до отмены этого решения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- определением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Аграрник-1», ИНФС России по <адрес> о признании решения общего собрания членов СНТ «Аграрник-1» недействительным (ничтожным), а решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ -незаконным. Постановлено наложить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в отношении СНТ «Аграрник-1» сведений о лице, имеющем право действовать от имени СНТ без доверенности (т.1 л.д.5-6);

- решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Аграрник-1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись №, внесенную в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д.47);

- апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2, поданной на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.48-57)

- определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 приостановлено до разрешения судом и вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ (т.3 л.д.58-61);

- выпиской из ЕГРН СНТ «Аграрник-1», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО7 как о председателе данного товарищества (т.2 л.д.249-261);

- распиской о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что непосредственно ФИО1 представлено в налоговый орган заявление по форме №Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (т.1 л.д.155);

- заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заверив свою подпись в установленном законом порядке и полномочия в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р13014, будучи предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных сведений, подал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Аграрник-1», указал сведения о себе, как о лице, имеющем право действовать от имени СНТ без доверенности (т.1 л.д.156-162)

- решением об отказе в государственной регистрации в отношении СНТ «Аграрник-1» №А от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании поступившего в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органов определенных регистрационных действий (т.1 л.д.163);

- уставом СНТ «Аграрник-1», согласно которому председатель правления избирается на общем собрании членов товарищества сроком на 5 лет из числа членов товарищества (т.1 л.д.12-19).

В ходе судебного разбирательства по инициативе мирового судьи были запрошены копии документов, имеющихся в материалах гражданского дела по иску ФИО1, о направлении участвующим в деле лицам копии определения Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Аграрник-Г» недействительным (ничтожным), а решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ- незаконным. Из письма судьи Верховного Суда РД ФИО12 и приложенных к нему документов следует, что копия указанного определения была направлена в адрес ФИО1, СНТ «Аграрник-1» и ИФНС ДД.ММ.ГГГГ

Из письменного ответа судьи Верховного Суда РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах указанного гражданского дела сведений об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела допрошенные представитель потерпевшего и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным инкриминируемого ему преступления.

Представленные в судебное разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, практически все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения дела. При сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства в обоснование выводов суда приведены в приговоре в достаточном объеме. В приговоре суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, который отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, правильно признав его доводы о невиновности несостоятельными и пришел к обоснованному выводу, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, инкриминируемое ФИО1, не доведено до конца, что суд первой инстанции трижды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору, не установлен мотив совершения преступления и в материалах уголовного дела нет нормативно-правовых актов, на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку:

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, заключается в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные сведенные данные.

Состав преступления формальный. Оконченным оно признается с момента совершения деяния, независимо от того, повлияло ли оно или нет на внесение данных в соответствующий реестр.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и альтернативно указанной целью – внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен мотив совершения преступления инкриминируемого ФИО1 не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не допрошен в ходе предварительного расследования, опровергается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допросов осужденного ФИО1 Правильность показаний, изложенных в них, ФИО1 заверил своей подписью после ознакомления с ними путем личного прочтения. Замечания об их дополнении и уточнении ни ФИО1, ни его защитником, участвовавшем в допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не были сделаны.

Позиция защиты в суде апелляционной инстанции с приведением соответствующих доводов о невиновности ФИО1 фактически сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, дана полно и объективно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а равно его оправдания по предъявленному обвинению, нет.

Вопрос о виде и размере наказания за преступление разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.1 ст.170.1 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у суда первой инстанции не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмены или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Мазанаева Ю.А суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- Р.А. Исаев