Апелляционное определение № 02-12305/2024 02-2356/2025 02-2356/2025(02-12305/2024)~М-10810/2024 33-60923/2025 М-10810/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-12305/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-022095-86

Судья фио Дело №2-2356/2025

Дело № 33-60923/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КОНТРОЛ лизинг» в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, также возместить убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля и взыскать судебные расходы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, при этом, истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не был лишена возможности реализовывать свои права, в том числе путем направления в суд первой инстанции для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 29.06.2022 фио, управляя автомобилем марки «Хундай» г.р.з. Е171ОН198 не выполнил требование ПДД уступить дорогу, допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода» г.р.з. Р685УК123, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в адрес «ВСК» по полису № 0196687410.

Ранее (14.01.2022) автомобиль марки «Хундай» г.р.з. Е171ОН198 был передан ООО «Камелот» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2770035409-А, составлен акт передачи.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СИЭЛ», в соответствии с представленным отчетом № 07-536 размер ущерба составил сумма

11.06.2024 в адрес ответчика ООО «Контрол Лизинг» направлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 965, 1064, ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что автомобиль, причинивший повреждения, на момент ДТП был передан ООО «Камелот» по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Контрол Лизинг», у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль марки «Хундай» г.р.з. Е171ОН198 был передан ООО «Камелот» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2770035409-А, составлен акт передачи.

В соответствии с пунктом 2.5 Общих Правил аренды имущества ООО «КОНТРОЛ лизинг», размещенных в свободном доступе в сети Интернет по адресу ctrl.lc, с момента подписания акта приема-передачи Предмета аренды в аренду, арендатор принимает на себя риски, связанные с утратой или порчей предмета аренды, а также любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств действительности договора аренды, судебная коллегия отклоняет, т.к. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Камелот» договора аренды транспортного средства является недействительным сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: