Приговор № 1-217/2022 1-4/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-217/2022

№ 1-4/2023

УИД- 30RS0014-01-2022-001167-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 20 октября 2023г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Батыргазиева С.М., по соглашению, представившего удостоверение №988 и ордер № от 17 октября 2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, нетрудоустроенного официально, военнообязанного, призванного по частичной мобилизации, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 30 июня 2021г., вступившего в законную силу 17 июля 2021г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подавалось.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на участке местности, расположенном около дома № по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), повернув ключ в замке зажигания автомобиля марки Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку из <данные изъяты> в <данные изъяты>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя автомобилем марки Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион, ФИО2 в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома №, расположенного по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, тем самым его преступные действия были пресечены.

В 06 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 06 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного у обочины проезжей части, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району лейтенантом полиции ФИО6 водитель ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ОСМП ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд считает возможным допустить судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО2 в отсутствие подсудимого, который ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, вину признает.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на дознании, в силу п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации.

Допрошенный на дознании ФИО2 показал, что 30 июня 2021г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, вступившего в законную силу 17 июля 2021г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. У него в собственности имеется автомобиль марки Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, где в ночное время спал. Примерно в 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО26, которая попросила ее забрать. На что он согласился. Его автомобиль Мазда-6 стоял около двора у дома № по <адрес>. Он сел за руль данного автомобиля, при помощи ключа от зажигания завел автомобиль и начал на нем движение. При этом крайней нужды управлять автомобилем у него не было. Он направился на автомобиле по адресу: <адрес>. После чего он позвонил ФИО25, она и подруга ФИО27 вышли из дома, сели в его автомобиль. Он отвез сначала ФИО28 по адресу ее жительства, а затем ФИО24 повез в <данные изъяты>. По пути следования, прямо при въезде в <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако он проигнорировал требование сотрудника об остановке. За его автомобилем началась погоня. Его преследовали два патрульных автомобиля. И только на <адрес> у дома № он остановился, выбежал с водительского места и забежал во дворы. Через некоторое время он обошел двор с другой стороны и вышел. Тогда к нему подошел сотрудник ДПС и попросил пройти с ним в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД стали проверять его по своей базе. Далее сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых, отстранили его от управления транспортным средством. После чего ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. При этом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в случае отказа пройти медицинское освидетельствование он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вину свою в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

Огласив показания подсудимого ФИО2, которые были даны на дознании, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и его вина в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Прямым доказательством виновности ФИО2 в совершении указанного преступления являются его показания данные на дознании.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого на дознании, в присутствии защитника - профессионального адвоката, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нашли свое объективное подтверждение в других, добытых по делу доказательствах.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе подсудимого присутствовал адвокат, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий не поступало, в связи с чем, данные показания, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО7 он обеспечивал безопасность дорожного движения. В этот день было получено сообщение по радиосвязи от патрульного автомобиля о том, что водитель транспортного средства марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион на <адрес> не выполнил требование инспектора ДПС об остановке, пытается скрыться. После преследования данное транспортное средство на <адрес> было остановлено. Водитель указанного транспортного средства выбежал с водительского места автомобиля и забежал в домовладение, а именно во двор дома № по <адрес>. Водителем автомобиля марки Мазда-6 был ФИО2 У него (ФИО3) имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО2 были применены специальные средства - наручники, для попытки пресечения побега. ФИО2 не предоставил водительское удостоверение. Далее ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, но он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Проверив ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого на участке местности, расположенном около дома № 14 по <адрес>, при процедуре отстранения ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, об отказе ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех сторон, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 04:00 часов по 12:00 часов совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО10 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 05 часов 30 минут около дома № по <адрес> при помощи СГУ было подано требование об остановке автомобиля марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион, однако водитель данного автомобиля проигнорировал требование об остановке и пытался скрыться, о чем было по радиосвязи сообщено патрульному автомобилю с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 После преследования данное транспортное средство было обнаружено на <адрес> автомобиль. Подъехав к указанном месту, на данном месте стоял автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион и патрульный автомобиль Лада Гранта № регион. Они направились на поиски водителя автомобиля. Через некоторое время задержали водителя ФИО2 У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он не предоставил водительское удостоверение. Далее ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 отказался, после чего был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный факт подтвержден в протоколе подписями двух понятых. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль марки Мазда-6 государственный регистрационный знак <***> регион был поставлен на специализированную стоянку. Он видел, что управлял данным автомобилем ФИО2 (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 04:00 часов по 12:00 часов совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО9 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 05 часов 30 минут около дома № по <адрес> при помощи СГУ было подано требование об остановке автомобиля марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион, однако водитель данного автомобиля проигнорировал требование об остановке и пытался скрыться, о чем было по радиосвязи сообщено патрульному автомобилю с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 После преследования данное транспортное средство было обнаружено на <адрес> автомобиль. Подъехав к указанном месту, на данном месте стоял автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион и патрульный автомобиль Лада Гранта № регион. Они направились на поиски водителя автомобиля. Через некоторое время задержали водителя ФИО2 У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он не предоставил водительское удостоверение. Далее ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 отказался, после чего был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный факт подтвержден в протоколе подписями двух понятых. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион был поставлен на специализированную стоянку. Он видел, что управлял данным автомобилем ФИО2 (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех сторон, следует, что в настоящее время она временно исполняет обязанности инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району. Согласно данным базы АИПС по Астраханской области установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 30 июня 2021г. ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, вступившего в законную силу 17 июля 2021г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В нарушение ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которой ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО2 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. До настоящего времени ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, исполнение наказания в отношении ФИО2, назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, вступившим в законную силу 17 июля 2021г., в виде лишения права управления транспортными средствами, начнется с момента сдачи водительского удостоверения (том № л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился по месту жительства. У него имеется знакомый ФИО4. В утреннее время примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в окно постучал сотрудник ДПС, который представился и попросил поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, на что он согласился. На данном участке местности, расположенном около его дома № по <адрес> был припаркован автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион. Он проследовал к автомобилю сотрудников ДПС, в салоне которого находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Затем сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. ФИО2 был ознакомлен с протоколами. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестора, на что ФИО2 отказался. Данный факт они зафиксировали своими подписями в необходимых документах. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался. Данный факт был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он и второй понятой ознакомились с данным документом и зафиксировали это своими подписями (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия всех сторон, следует, что официально он работает в <данные изъяты> в должности учителя. У него имеется сын ФИО30. В настоящее время он находится в <данные изъяты>, где работает на железной дороге в качестве машиниста. Точный адрес его проживания он не знает. Он уехал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, сам звонит иногда ему. Последний раз выходил на связь ДД.ММ.ГГГГ, номера телефона его нет, когда ему нужно ФИО31 сам выходит на связь. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 периодически приезжал в <данные изъяты>, так как работал в <данные изъяты>. Что было ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. ФИО33 никогда не ездит в состоянии алкогольного опьянения. Проблем с полиции и с законом у него никогда не было. У него имеется знакомый ФИО4. Однако его сын ФИО34 с ним в настоящее время не общается (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по адресу: <адрес>. К ней пришла подруга ФИО36, с которой она распивала спиртные напитки. Употребив спиртное в достаточном количестве, примерно в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 решила поехать домой в <данные изъяты>, в связи с чем они стали обзванивать таксистов, но никто не взял трубку. Тогда они дозвонились до ФИО4. ФИО4 согласился отвезти ФИО40 в <данные изъяты>, а ее в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Через некоторое время к дому, где находилась она с подругой, подъехал ФИО4 на автомобиле Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион. Они сели в автомобиль и проследовали в <данные изъяты>, отвезли ФИО42 домой, а затем снова вернулись в <данные изъяты>. При этом в автомобиле никаких пассажиров, кроме В., который сидел за рулем, не было. По пути следования, при въезде в <данные изъяты>, их стали останавливать сотрудники ГИБДД, однако В. проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке. Тогда патрульный автомобиль стал преследовать их. Она говорила В., чтобы он остановился и высадил ее, однако В. не останавливался, говорил, что когда уйдут от сотрудников ГИБДД, только тогда остановится. В ходе погони в <данные изъяты> им навстречу выехала уже вторая патрульная машина, которая также пыталась догнать их. И только на <адрес> около дома № В. остановился и выбежал с водительского места, после чего направился во дворы в неизвестном ей направлении, за ним вдогонку побежали сотрудники ГИБДД. Она оставалась сидеть в автомобиле, но через некоторое время направилась домой к бабушке. Точно может сказать, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион управлял ФИО4, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ФИО44 в вечернее время, она находилась по адресу: <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО45. Они с ФИО46 выпивали. Употребив спиртное в достаточном количестве, точное время она не помнит, она решила поехать домой в <данные изъяты>, для этого, она и ФИО47 стали обзванивать таксистов, но никто из них не взял трубку. Тогда они дозвонились до ФИО4. ФИО4 согласился отвезти ее в <данные изъяты>, а также ФИО50 в <данные изъяты>. Через некоторое время к дому, где находились она и ФИО51, подъехал ФИО4 на автомобиле Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион. Находился ли ФИО4 состоянии алкогольного опьянения, она не знает. Они сели в автомобиль и проследовали в <данные изъяты>, ФИО4 сидел за рулем автомобиля, он завез ее домой. А затем он и ФИО55 уехали в <данные изъяты> (том № л.д. №).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, данные на дознании, относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются с письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО2 на дознании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания свидетелей необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

При этом, протокол допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 полностью соответствуют закону, данные лица были допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав, обязанностей, в силу уголовно-процессуального закона, излагали показания самостоятельно, последовательно. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений не поступало.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. серии № в присутствии понятых ФИО8, ФИО12, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион, поскольку имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (том № л.д. №);

-протоколом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии № в присутствии понятых ФИО8, ФИО12, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (том № л.д. №);

-протоколом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии № в присутствии понятых ФИО8. ФИО12, о задержании транспортного средства Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. №);

-справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО17 о том, что ФИО2 лишен водительского удостоверения на право управление транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 30 июня 2021г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 июля 2021г., водительское удостоверение не сдано, с ДД.ММ.ГГГГ срок лишения прерван, заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД не подавалось, штраф в размере 30000 руб. уплачен 27 июля 2021г. (том № л.д. №);

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 30 июня 2021г., вступившим в законную силу 17 июля 2021г., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (том № л.д.№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознаватель ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, изъял DVD-RW носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на пояснительной записке указано «факт движения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер № регион» (том № л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW носителе, фиксирующая движение транспортного средства марки Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион (№ л.д. №);

-протоколом выемки от 23 сентября 2022г., в ходе которого, дознаватель ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъял автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион (том № л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион (том № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО18, с участием инспектора ДПС ФИО6, осмотрен участок местности, расположенный около дома № по <адрес>, где был установлен факт задержания ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах от <адрес> автомобиля марки Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, лишенного права управления транспортным средством (том № л.д. №);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки Мазда-6 государственный регистрационный номер № регион в <данные изъяты> по требованию сотрудника ОГИБДД ФИО6 Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается. Явка написана собственноручно (том № л.д. №).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Суд не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении о явке с повинной, поскольку она добыта с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Данная явка с повинной ФИО2 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому данный вид доказательства суд кладет в основу приговора и придает доказательственную силу.

Кроме того, после написания явки с повинной, изложенные в ней сведения ФИО2 подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, как указано выше, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 30 июня 2021г., подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до пресечения его незаконных действий сотрудниками полиции.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, именно водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион. На момент пресечения его незаконных действий у него имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК Российской Федерации признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, участие в специальной военной операции, явку с повинной (том № л.д. №) в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 49 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года и лицо не уклонялось от следствия и суда.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что после его совершения и до настоящего момента прошло более двух лет.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск (том № л.д. №).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено до розыска подозреваемого (том № л.д. №).

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание возобновлено (том № л.д. №).

Срок приостановления производства по уголовному делу на дознании составил - 1 месяц 21 день.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст. 78 УК Российской Федерации освободить подсудимого ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Ввиду освобождения ФИО2 от наказания, примененная к подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений Федерального закона от 24 июня 2023г. №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» у суда не имеется, поскольку сведения о награждении подсудимого государственной наградой, полученной в период военной службы, а также увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ходатайство защитника Батыргазиева С.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 80.1 УК Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ст. 80.1 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Таким образом, по настоящему делу в отношении ФИО2 подлежат применению положения уголовного закона об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности, а не по основанию освобождения от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по <данные изъяты>. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № регион, возвратить законному владельцу, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением дела; DVD-R носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Парасотченко