Апелляционное постановление № 22-6990/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-128/2021

Судья Тупиков М.В. Дело № 22-6990/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденной М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козинова Р.В. в защиту интересов осужденной М., на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска КК от 31 августа 2021 года, которым

М., родившаяся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч.1 ст.53 УК РФ М. установлены соответствующие ограничения.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника осужденной, просившей отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором М. признана виновной в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, не оспаривая доказанность вины М. и правильность квалификации ее действий, просит отменить приговор, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Основаниями отмены приговора называет допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны защиты обвинительное заключение в отношении М. было составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора.

Указывает, что согласно обвинительному заключению, М. в неустановленное следствием дату и время, но не позднее <Дата ...> у неустановленного лица приобрела поддельное свидетельство о присвоении квалификации «оператор товарный 5 разряда». Обращает внимание на то, что данная трактовка следователем времени совершения преступления, в котором отсутствует нижняя граница промежутка времени, по смыслу допускает возможность истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления небольшой тяжести, который составляет 2 года.

Также, согласно обвинительному заключению, далее она направила копию поддельного документа при помощи корпоративной почты на электронный адрес, тем самым использовала поддельный документ. При этом, в данном случае следователь вообще не указал ни дату, ни время совершения преступления, ограничившись лишь словом «далее», что фактически не несет никакой смысловой нагрузки и не позволяет сделать вывод о том, когда же М. использовала поддельный документ: 13, <Дата ...> или в более позднее время, тем самым следователь не установил или просто не указал такое важное для существа обвинения обстоятельство как время совершения преступления.

Таким образом, по мнению адвоката, обвинительное заключение, поступившее с уголовным делом в Ленинский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу было составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно в нем отсутствует время совершения преступления, что не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства, так как суд не наделен полномочиями осуществлять предварительное следствие, в связи с чем, суд должен был по собственной инициативе вернуть уголовное дело по обвинению М. прокурору <Адрес...> в порядке ст. 237 УПК РФ, однако этого не сделал.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, а именно: мобильных телефонов, изъятых у М. и <ФИО>6 и, якобы, содержащих переписку указанных лиц, имеющую отношении к уголовному делу, которое судом было удовлетворено, суд постановил истребовать из камеры хранения вещественных доказательств указанные телефоны.

Однако, в нарушение требований ст.284 УПК РФ, суд фактически так не истребовал из камеры вещественных доказательств данные телефоны, не исследовал их в ходе судебного следствия, хотя в приговоре необоснованно указал, что указанные вещественные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, полагает, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства приговор в отношении М. подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами стороны защиты и просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступления сторон, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого приговора в отношении М., который является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения стороны защиты о допущении нарушений при составлении обвинительного заключения по делу, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности М. в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Обстоятельства совершения М. приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания подробно изложены в приговоре, сама осужденная М. признала вину, раскаялась в содеянном. Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения об обстоятельствах совершения преступления, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации доказательств по делу допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы апелляционной жалобы о допущении нарушений при составлении обвинительного заключения в части не указания нижней границы промежутка времени совершения преступления, что, по мнению защиты, допускает возможность истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

То есть соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ должен описать в приговоре преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их общее содержание.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поддельное свидетельство <№...> выдано <Дата ...> (т.1 л.д.124), то есть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни орган предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, ни суд первой инстанции при вынесении приговора, не вышли за сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подробно пояснили обстоятельства произошедшего, в том числе дату и время совершения М. преступления.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств, не исследованные в судебном заседании вещественные доказательства - мобильные телефоны, изъятые у М. и <ФИО>6, поскольку, как видно из текста приговора, судом приведены в качестве доказательств, подтверждающих вину М. не вещественные доказательства по делу, как ошибочно указывает защитник, а протоколы их осмотра, содержащиеся в материалах дела в т.2 на л.д. 54-56, 57-59, которые, согласно протокола судебного заседания, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании вещественных доказательств, однако впоследствии они истребованы не были, не могут быть основанием для отмены приговора в отношении М. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, после заявления вышеуказанного ходатайства стороны защиты, позиция подсудимой в судебном заседании кардинально изменилась, то есть подсудимая признала свою вину и раскаялась в содеянном, что не может быть не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы в данной части.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы в установленный законом срок осужденной М. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.327 статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной на иждивении больной матери), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска КК от 31 августа 2021 года, в отношении М., <Дата ...> года рождения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Козинова Р.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <Адрес...> КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.В. Бумагина