Решение № 12-47/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Зыкова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью « АИД» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление в отношении ООО « АИД», которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией предмета административного правонарушения.

Данным постановлением ООО «АИД» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 минут общество с ограниченной ответственностью «АИД» в закусочной «АИД», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, допустило реализацию алкогольной продукции без обязательного вскрытия продавцом потребительской тары, а также осуществляло реализацию алкогольной продукции, не доводя до сведения покупателя ее цену, сорт и наименование, в нарушение требований п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №, то есть нарушило требования п.4, п.п.12 п.2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая незаконным вынесенное мировым судьей постановление, директор ООО «АИД» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наказание назначено без учета характера совершенного административного правонарушения, без учета финансового положения юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об изменении размера наказания в сторону уменьшения, исключении дополнительного наказания в виде конфискации, либо применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Директор ООО «АИД» в судебное заседание не прибыл, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание старший инспектор ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО3 не прибыл, уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу,

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого ООО « АИД» и обстоятельств установленных мировым судьей, а не отраженных в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что мировым судьей фактически не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности, тогда как в указанном постановления, данные выводы не мотивированы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого постановления мировым судьей был допрошен в судебном заседании ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, однако, его показаниям не дана надлежащая оценка, не определен его статус, кроме того, мировой судья ссылается на объяснения ФИО4, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о статусе данного лица, разъяснены ли ей права свидетеля, предупреждено ли данное лицо об административной ответственности.

Доводы жалобы директора ООО «АИД» о несоответствии назначенного наказания совершенному правонарушению, не подлежат рассмотрению, так как постановление отменяется в связи с нарушением норм иного характера, и должны быть учтены мировым судьёй при новом рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы директора ООО «АИД» не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АИД»- отменить.

Дело возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова