Приговор № 1-69/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 19 декабря 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Емельяненковой Л.В., представившей удостоверение № 901 от 23.06.2008 и ордер № 220 от 18.12.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 03.08.2000 Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 16.03.2005) по ч.1 ст.213 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного 29.11.2002 условно досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней;

- 18.06.2003 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 213, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 213, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 213 УК РФ, с учетом применения ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 16.03.2005 определением Ульяновского областного суда приговор изменен, с указанием считать осужденным по ч.1 ст. 213, ч.4 ст. 111, с учетом применения ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем присоединения части не отбытого наказания по предыдущему приговору, и окончательно к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.08.2011 постановлением Заволжского районного суда Ульяновской области срок наказания снижен до 11 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожденного 19.11.2014 по отбытии срока наказания, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное в период с 23.03.2017 по 02.08.2017 не соблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2014 (вступившего в законную силу 09.12.2014) установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений: запрещение посещений мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы субъекта РФ, избранного им для проживания на территории РФ; явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После освобождения из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 19.11.2014 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России "Ульяновский», где в отношении его заведено дело административного надзора, о чем 20.11.2014 он был ознакомлен, доведены установленные судом административные ограничения, а также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, осознавая все правовые последствия нарушений административных ограничений установленных ему судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ФИО1 в период с 23.03.2017 по 02.08.2017, неоднократно не соблюдал административные ограничения, при этом проживая по адресу: ***, достоверно зная об установленных в отношении его ограничениях, нарушил ограничение- запрет пребывания вне места жительства после 23 часов вечера до 06 часов следующих суток, и совершил административное правонарушение посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- 23.03.2017 в ночное время в 04 часа 00 минут по месту жительства отсутствовал, за что 23.03.2017 исполняющим обязанности начальника полиции А.Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- вынесено соответствующее постановление;

-17.04.2017 в ночное время в 04 часа 15 минут по месту жительства отсутствовал, за что 18.04.2017 мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- вынесено соответствующее постановление;

- 02.08.2017 в 02 часа 10 минут, в нарушение установленного судом ограничения- запрет пребывания вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, находился возле ***, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, где распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что не отрицает совершение им в пределах административного надзора- в 2017 году административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24, и ст. 20.20 КоАП РФ. Отрицая факт предупреждения его должностными лицами полиции об уголовной ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений, за которое предусмотрено наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Отрицая свою причастность к совершению преступления, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в марте и апреле 2017 в нарушении установленных в отношении его административных ограничений, находился в ночное время не по месту своего проживания, однако это было вызвано побуждениями борьбы с незаконным оборотом наркотиком, о которых он сообщал сотрудникам полиции. Подтверждая, что в августе 2017 находясь вне места своего проживания в ночное время суток в алкогольном опьянении, нарушил общественный порядок, - по месту работы своей матери нечаянно разбил стекло. Отрицает, что сотрудниками полиции с ним проводили профилактические беседы о недопущении административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершение правонарушений по несоблюдению административных ограничений, установленных в отношении его в 2014 году Заволжским районным судом г. Ульяновск, и разъяснений ему положений ч.2 ст.314.1 УК РФ - за несоблюдения установленных судом ограничений.

Настаивая, что профилактическая беседа сотрудниками полиции о недопущении совершения административных правонарушений с ним 23.02.2017 не производилась. Об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ - за несоблюдения установленных ограничений, он не предупреждался, а роспись, указанная в графе: «подпись лица, проводившего профилактические мероприятия, или проверявшего» (л.д.17-18), ему не принадлежит.

Кроме отрицания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается не только его собственными показаниями- в части обстоятельств события, предшествующих совершению преступления, но также и показаниями свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса его в качестве подозреваемого от 16.08.2017, где ФИО1 показал, что по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2014 в отношении его установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения, среди которых: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительство либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23:00 до 06:00 часов; явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Поясняя, что после освобождения от отбывания наказания 19.11.2014, направился по месту своего жительства по адресу: ***, где 20.11.2014 встал на учет в МО МВД России «Ульяновский». Указав, что 20.11.2014 инспектором МО МВД России «Ульяновский» был ознакомлен и предупрежден о том, что административный надзор в отношении его может быть продлен судом в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Был ознакомлен с требованиями ч.2 ст. 314.1 УК РФ, - об уголовной ответственности в случае неоднократного несоблюдения наложенных на него административных ограничений, установленных судом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Подтверждая, что в марте и апреле 2017 совершил два административных правонарушения: за нарушение ограничений судом возложенного на него обязательства в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительство либо

пребывания, то есть в ночное время суток, после 23 часов находился вне своего жилого помещения, а 02.08.2017 в ночное время суток- в 2 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции за распитие спиртных напитков, и доставлен в отдел полиции, где составлен административный протокол.

(л.д. 42-44)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что указанные выше показания были даны им в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме этого, 10.08.2017 он был сильно избит неизвестными ему лицами, в связи с чем обращался в ГУЗ НГБ им А.Ф. Альберт, и соответственно 16.08.2017 плохо себя чувствовал, адвокат в ходе допроса не присутствовал, показания он давал участковому по месту своего проживания. Настаивая, что ему не было известно об уголовной ответственности за неоднократное допущение нарушений наложенных на него судом административных ограничений, и совершенные им административные нарушения были допущены с целью предотвращения общественно-опасного деяния, а именно употребление наркотических средств иными лицами.

Так, свидетель С.А.Р. в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Ульяновский». В ее должностные обязанности входит, в том числе, осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения. Поясняя, что с 20.11.2014 на учете в инспекции состоит подсудимый ФИО1, в отношении которого установлены судом административные ограничения, в том числе: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 по 06.00 часов, и административный надзор сроком на 3 года. Указывая, что в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, была изъята подписка - уведомление об установлении административного надзор, условиях отбытия административного надзора, неоднократно проведены профилактические беседы о недопущении совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, подсудимый предупреждался о соблюдении ограничений, возложенных на него судом, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Поясняя, что до 2017 года ФИО1 не допускал нарушений ограничений, возложенных на него судом. Однако в течении 2017 неоднократно нарушил возложенные на него административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, и ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Свидетель А.И.И. в суде показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции г. Новоульяновск МО МВД России «Ульяновский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, работа с лицами, состоящими на профилактических учетах. Поясняя, что с ноября 2014 в отделе полиции состоит на учете ранее судимый – подсудимый ФИО1 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, и в отношении которого установлены административные ограничения, в том числе: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 по 06.00 часов, и административный надзор сроком на 3 года. Указывая, что с момента постановки на учет с ФИО1 постоянно проводились профилактические беседы, осуществлялись проверки по месту его жительства, ФИО1 предупреждался о возможном привлечении к уголовной ответственности за неоднократное не соблюдение административных ограничений по ст. 314.1 УК РФ, а также о последствиях совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Поясняя, что в течение 2017 года ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, совершал административные правонарушения: в марте, апреле и августе отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, при этом 02.02.2017 распивал в ночное время спиртные напитки в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля А.И.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, установлено, что существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам от показаний данных им в суде не имеется. Так, на протяжении всего следствия А.И.И. настаивал, что в отношении находящегося под административным надзором ФИО1 постоянно проводились профилактические беседы, осуществлялись проверки по месту его жительства, в ходе которых ФИО1 предупреждался о возможном привлечении к уголовной ответственности за неоднократное не соблюдение административных ограничений по ст. 314.1 УК РФ, а также о последствиях совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

(л.д. 55-57, 72-74)

Свидетель П.А.А., являясь участковым уполномоченным полиции отдела полиции г. Новоульяновск МО МВД России «Ульяновский» в судебном заседании, по юридически значимым обстоятельствам, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.И.И.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля И.А.В. показал, что состоит в должности полицейского вневедомственной охраны. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. 17.04.2017 в 4 часа 40 минут, в ходе суточного дежурства поступило сообщение от оперативного дежурного о необходимости проехать по адресу, где хулиганит неизвестный мужчина. В последствии, в 4 часа 50 минут, согласно полученной информации, был задержан находящийся под административным надзором ФИО1, и доставлен в отделение полиции.

Свидетель П.А.В., в суде показал, что состоит в должности полицейского патрульно- постовой службы МО МВД России «Ульяновский». В его должностные обязанности входит пресечение совершения преступлений и административных правонарушений. 23.03.2017 в ходе патрулирования, около 04 часов, им, совместно с полицейскими Т.Е.А. и С.В.В., был задержан находящийся под административным надзором подсудимый ФИО1, который находился вне места своего жительства после 23.00 часов. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где в отношении его за допущенное нарушение установленного административного ограничения, был составлен административный протокол по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетели Т.Е.А. и С.В.В. допрошенные в судебном заседании, по юридически значимым обстоятельствам, дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.В.В.

Из показаний свидетеля Б,Н.П. следует, что она работает сторожем в административном здании комбината общественного обслуживания (КБО), там же сторожем подрабатывает ФИО2 Указывая, что сын С.К.П.- подсудимый ФИО1 освобожденный из мест лишения свободы, иногда подменял свою мать. Поясняя, что 17.04.2017, около 04 часов к зданию КБО пришел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который из хулиганских побуждений разбил стекло. О случившемся она сообщила в полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля С.К.П., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ свидетельствовать против своего сына- подсудимого ФИО1 отказалась, однако по характеризующим данным показала, что после полученной травмы в августе 2017 года, в челюсть у сына поставлены протезы, инвалидности он не имеет, характеризует сына с удовлетворительной стороны, как лицо, который помогает ей по работе, в настоящее время алкогольными напитками не злоупотребляет.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими материалами дела:

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2014 года, об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1, сроком на 3 года, с указанием ограничения: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23 часов до 06 часов.

(л.д.51-52)

Предписанием от 19.11.2014, согласно которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

(л.д. 8 )

Заключением от 20.11.2014, о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, согласно которого инспектором С.А.Р. в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора.

(л.д. 9 )

Предупреждением от 20.11.2014, с изложением положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, о том, что административный надзор в отношении ФИО1 может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, о чем ФИО1 надлежащим образом был предупрежден, предупреждение на руки получил. (л.д. 10 )

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 20.11.2014, согласно которого ФИО1 в целях предупреждения совершения им правонарушений, должен являться на регистрацию в МО МВД России «Ульяновский» в установленные дни.(л.д. 11)

Регистрационным листом поднадзорного лица, с указанием о посещении ФИО1 МО МВД России «Ульяновский» в установленные дни: 4 раза в месяц с 20.11.2014 по 07.09.2017.

(л.д. 12-15 )

Листом учета профилактических мероприятий, согласно которого со ФИО1 проводились мероприятия профилактического характера, и последний предупреждался в период с 20.11.2014 по 27.04.2017 об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст. 314.1 УК РФ, за нарушение ограничений, установленных судом.

(л.д. 17-18)

Рапортом полицейского патрульно- постовой службы МО МВД России «Ульяновский», согласно которого на маршруте патрулирования 23.03.2017 года в 04 часа у ***, был задержан ФИО1, в отношении которого действовал административный надзор: запрет пребывания вне места жительства с 23 часов до 06 часов. (л.д. 19 )

Протоколом об административном правонарушении *** от 23.03.2017, привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 24 КоАП РФ.

(л.д. 21)

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 23.03.2017 года, согласно которого начальником полиции МО МВД России «Ульяновский», ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ -назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

(л.д. 22 )

Рапортом полицейского Ульяновского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», согласно которого 17.04.2017 в 04 часа 40 минут, по факту совершения хулиганских действий у ***, был задержан, и доставлен в отделение полиции ФИО1 (л.д. 29)

Протоколом об административном правонарушении *** от 17.04.2017, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

(л.д. 26 )

Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 18.04.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

(л.д. 30 )

Протоколом об административном правонарушении *** от 02.08.2017, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

(л.д. 31)

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 02.08.2017, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 34)

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния полностью доказана. Все собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, суд признает достоверными, относимыми, и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного ему преступления, отнесенного законом к преступлениям против правосудия.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу.

При оценке показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, суд находит его показания, об обстоятельствах, месте и способе совершения преступления, подтверждены объективными данными. Приведённые показания ФИО1 давал в ходе следствия в служебном кабинете дознавателя, в присутствии адвоката, с разъяснением ему процессуальных прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом данного следственного действия подсудимый и его защитник были ознакомлены в установленном законом порядке и удостоверили правильность его содержания своими подписями.

Доводы подсудимого о том, что он не расписывался в «листе учета профилактических мероприятий о проведенной с ним профилактической беседы 23.02.2017», а также дачи им показаний в качестве подозреваемого 16.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения, без участия защитника, суд оценивает критически и отвергает их с указанием того, что необходимости в удостоверение его подписью в оспариваемой графе «подпись лица, проводившего профилактические мероприятия, или проверявшего», - его подписи не требовалось. При этом правильность содержания показаний ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от 16.08.2017, подтверждена его защитником, присутствовавшим при соответствующим следственном действии, оснований сомневаться в профессионализме и добросовестности которого у суда не имеется. Данных о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени, -предшествующий его допросу, в суд не предоставлено, опровержений обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания данные ФИО1 в ходе дознания, в частности при допросе его в качестве подозреваемого от 16.08.2017, где фактически ФИО1 признал свою вину по факту незаконных действий - неоднократного несоблюдения им, как поднадзорным лицом административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, а также сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, были даны ФИО1 добровольно, в условиях, исключающих какое-либо незаконное постороннее воздействие на него и, как следствие при полном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, и права на защиту.

Суд учитывает при этом, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо признаков применения недозволенных методов ведения дознания в отношении ФИО1, или иных участников судопроизводства.

Соответственно, показания ФИО1, данные им в ходе проведенного дознания от 16.08.2017, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами, и в совокупности с ними.

Оценивая изменения в показаниях ФИО1, которые произошли впоследствии, при смене им защитника, суд отмечает, что эти изменения очевидным образом направлены на то, чтобы избежать должной ответственности за содеянное, облегчив свое собственное положение.

Доводы защиты, о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а потому уголовное дело подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что весь комплекс первоначальных следственных действий, проведенный дознавателем отделения дознания МО МВД России «Ульяновский» был произведен в соответствии с Федеральным законом «О полиции», административным регламентом по составлению процессуальных документов, а также уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, в целях раскрытия преступления.

Оснований для вывода о невиновности ФИО1 и для оправдания его –за отсутствием в деянии состава преступления, суд не усматривает.

Считая вину подсудимого доказанной, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, в отношении которого был установлен Заволжским районным судом г. Ульяновска 05.11.2014 административный надзор, два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему административных ограничений,- ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства после 23 часов вечера до 06 часов следующих суток. При этом несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, сопряжено с совершением административного правонарушения 02.02.2017- в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 24.10.2017 подсудимый обнаруживает признаки *** В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) и синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма). Лечение не противопоказано. (л. д. 119).

Данное заключение подсудимым и другими участниками судебного разбирательства не оспаривается, у суда оно сомнений в объективности также не вызывают, поэтому ФИО1 признается вменяемым, и подлежащий уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи: (не состоящего в браке, проживающего совместно с матерью, иждивенцев и официального места работы не имеющего, проживает за счет случайных заработков, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, имеет травму челюсти, заболевания в виде: «***»; страдает ***, - не препятствующих отбыванию наказания), в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит, однако наблюдается с 2017 года с диагнозом «***», состоит на диспансерном наблюдении в ***) с 06.2017 с диагнозом «***». По месту

жительства характеризуется: участковым уполномоченным полиции, соседями – отрицательно, поступали жалобы на его поведение, в быту злоупотребляет спиртными напитками в запойной форме, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическую беседу реагирует адекватно, должных выводов не делает, не трудоустроен. Согласно характеристики из мест лишения свободы- ФКУ ИК № 9 УФСИН РФ по Ульяновской области, за период с 02.09.2009 по 19.11.2014 характеризуется с отрицательной стороны, допускал нарушения распорядка дня установленного в ИУ.

Неоднократно подвергался административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Состояние здоровья, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

С учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, смягчающего и отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности виновного, который после совершения преступления в противоправных действиях не замечен, к административной ответственности не подвергался, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, предоставив ему возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, суд, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного им деяния, его материального положения, считает не целесообразным.

С учетом возможного исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы- условно, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу составили:

550 рублей - сумма, выплаченная из средств федерального бюджета адвокату Романову А.А., за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания, подтвержденные постановлением дознавателя, и сомнений в их объективности у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, официально трудоустроиться, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать определенные места, а именно кафе, бары, рестораны, клубы, дискотеки в которых осуществляется реализация и употребление спиртных напитков; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета на стадии предварительного следствия адвокату Романову А.А. в сумме 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, через Ульяновский районный суд Ульяновской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, или представление других участников.

Судья: Савинов О.В.