Решение № 2-2857/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-2857/2018;)~М-2361/2018 М-2361/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2857/2018

Дело № 2-71/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре: Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обратился ФИО1, который после неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 92 110,99 руб., в счет возмещения расходов по оценке проведенных работ 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 242 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину просил вернуть.

В обоснование иска указывалось, что 13.04.2018 ФИО1 совместно с супругой приобрел квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации № г., согласием супруга на заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.1, параграфа 4. договора № от 09.10.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик передал квартиру со следующими видами работ: штукатурка стен, затирка и выравнивание швов плит потолка, установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры с установкой счетчика и квартирных приборов, устройство цементно- песчаной стяжки, установка ОПС, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения без их опломбирования. Кроме того, застройщик застеклил лоджии.

11.05.2018 указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана от застройщика истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения ремонтных работ в квартире ФИО1 обратился к ФИО2, который принял на себя обязательства произвести в квартире истца ремонт «под ключ» за счет денежных средств ФИО1

Истцом в счет оплаты производимых работ и на приобретение материалов было выплачено ФИО3 и его брату ФИО4 в общей сложности 269 500 руб., из которых: за выполнение отделочных работ 242 827,99 руб.99 (80 089 руб. свидетелю ФИО4 + 162 738,99 руб. ответчику ФИО2) и потрачено на материалы 26 672,01 руб. (411 руб. свидетелем ФИО4 + 26 261,01 руб. ответчиком ФИО2).

Свидетелем ФИО4 согласно заключения эксперта выполнены работы на сумму 103 427 руб., фактически по договорной цене он выполнил эти работы за 80 089 руб., на основании чего на стороне свидетеля ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение. На стороне ответчика ФИО2 присутствует неосновательное обогащение, так как он работы не выполнил, а предоплату получил.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в сумме 92 110,99 руб., кроме того истцом затрачено 10 000 руб. на оценку проведенных работ.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 65 919 руб.

В обоснование встречных требований указывалось, что 12.05.2018 между ФИО2 и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение, по которому он оплачивает стоимость материалов и работ по отделке квартиры по адресу <адрес><адрес> а ФИО2 организовывает работу по отделке указанной квартиры с привлечением соответствующих специалистов (электриков, сантехников, отделочников и т.п.) и сдает заказчику по окончанию результат работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены работы в соответствии с договоренностью, получена частичная оплата работ и материалов от ответчика, что подтверждается расписками о получении денежных средств, а также в качестве отчетности за выполненные работы переданы ответчику по встречному иску подлинники чеков на приобретение материалов. Возражений по приобретаемым материалам ответчик ФИО1 не высказывал, приобретаемые материалы (ванну, лючки, унитаз, размер и параметры стиральной машины, межкомнатные двери) согласовывал с ФИО2, что подтверждается распечаткой смс переписки в сети вотсап.

Объем выполненных ФИО2 работ подтверждается судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску полагает, что им с привлечением соответствующих специалистов выполнены работы по ремонту квартиры ответчика, согласно перечня работ, установленного экспертным путем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ если стороны соглашения совместными действиями исполнили договор, то договор считается заключенным.

Между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность об организации ФИО2 работы по отделке квартиры ФИО1 с приобретением за его счет строительных материалов и привлечением специалистов для выполнения соответствующих видов работ.

В рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Из представленных в материалы документов усматривается, что строительные материалы приобретены. Данный факт следует из предоставленных чеков об оплате, неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало, стороны общались друг с другом посредством смс сообщений, обсуждали детали ремонта при личной встрече, ответчик ФИО1 контролировал ход выполнения работ и вносил коррективы относительно выполненных и предстоящих работ.

То обстоятельство, что работы выполнялись, в том числе с привлечением иных лиц, в судебном заседании не опровергнуто, расчет заказчиком производился за фактически выполненные работы, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между заказчиком и подрядчиком основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

ФИО2 получил от ответчика ФИО1 189 000 рублей (разными платежами) на работы и материалы, из которых он понес расходы на приобретение материалов в размере 85 000 рублей, 22 000 рублей на оплату выполненной работы сантехника (имеется расписка). 23000 рублей на оплату выполненной работы электрика, 30 000 рублей на оплату работы отделочника ФИО4, 29 180 рублей возвратил ответчику по встречному иску на этапе досудебной договоренности.

Размер стоимости материалов и их объем на ремонт квартиры ответчика подтверждается выводами экспертизы, назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями.

Работы, которые определены экспертом как скрытые, оценены в размере 36 739 рублей. Указанную сумму ФИО2 полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 за выполненные работы при наличии доказательств их выполнения.

Инициатором прекращения дальнейшего выполнения ФИО2 работы в квартире был ответчик ФИО1. С 17.06.2018 года доступ в квартиру был ограничен (прекращен).

ФИО2 указывает, что не только не сберег за счет истца ФИО1 какие-либо блага, но и не получил оплату за свой труд в размере 29 180 рублей. Последнюю сумму вынужденно возвратил во избежание несения судебных расходов. В настоящее время полагает необходимым указанную сумму взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, полагая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска ФИО1 и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По делу установлено, что между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность производстве ФИО2 работы по отделке квартиры ФИО1 с приобретением за его счет строительных материалов.

В рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Регулируя отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает применение общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).

В любом случае, независимо от вида договора, который заключили между собой стороны, их правоотношения являлись договорными, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Поскольку, по мнению сторон, каждой из них действиями другой стороны причине материальный ущерб, суд приходит к выводу, что нормой права, которой следует руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений, является ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.04.2018 ФИО1 совместно с супругой приобрел квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., согласием супруга на заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.1, параграфа 4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик передал квартиру со следующими видами работ: штукатурка стен, затирка и выравнивание швов плит потолка, установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры с установкой счетчика и квартирных приборов, устройство цементно- песчаной стяжки, установка ОПС, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения без их опломбирования. Кроме того, застройщик застеклил лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана от застройщика истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение, по которому последний оплачивает стоимость материалов и работ по отделке квартиры по адресу <адрес><адрес>, а ФИО2 организовывает работу по отделке указанной квартиры с привлечением соответствующих специалистов (электриков, сантехников, отделочников и т.п.) и сдает заказчику по окончанию результат работ.

Ремонтные работы в квартире ФИО1 проводились силами строительной бригады в составе ФИО4, выполнившего общие строительные отделочные работы, ФИО6, выполнившего сантехнические работы, ФИО7 выполнившего электромонтажные работы, ФИО8, выполнившего подсобные работы. Руководил действиями бригады ответчик по первоначальному иску ФИО2

Указанные обстоятельства установлены путем допроса свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8

Из представленных истцом по первоначальному иску ФИО1 расписок и иных платежных документов, подтверждающие банковские переводы, следует, что ФИО1 выплатил подрядчикам за проведения ремонтных работ, зафиксированных на ДД.ММ.ГГГГ в квартире 269 500 руб., из которых ответчику ФИО2 - 189 000 руб. и свидетелю ФИО4 - 80 500 руб.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ, без стоимости материалов, на дату ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> составляет 121 703 рубля., из которых 103 427 руб. - общие строительные работы производил свидетель ДД.ММ.ГГГГ 10 384 руб. - электромонтажные работы производил свидетель ДД.ММ.ГГГГ 7892 руб. - сантехнические работы производил свидетель ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, экспертным путем не представилось возможным определить выполнение некоторых видов работ, стоимость которых составляет 36 739 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 36 739 руб. суду не представлено, суд на основании положений ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что требования встречного иска ФИО2 в этой части являются необоснованными и бездоказательными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Представленными ответчиком по первоначальному иску ФИО2 документами подтверждается приобретение им и свидетелем ФИО4 материалов на общую сумму 26 672,01 руб., соответственно, за работы истцом по первоначальному иску ФИО1 оплачено 242 827,99 руб.. (269500-26672,01).

Так как установлено, что стоимость фактически выполненных работ, без стоимости материалов, на дату ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> составляет 121 703 руб., то разница в указанных суммах – 121 124,99 руб. (242827,99-121703) является убытками истца ФИО1, из которых ответчиком ФИО2 в добровольном порядке возвращено 29 180 руб..

Кроме того, суд исключает из списка выполненных электромонтажных работ, указанного в экспертизе № от 07.12.2018 г. «установку светильника отдельно устанавливаемого на сумму 166 рублей», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный светильник установлен на лестничной площадке за счет сил и средств управляющей компании, что подтверждается письмом ООО УК «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следовательно, и ответчик ФИО2 и сотрудники его строительной бригады к установке указанного светильника на площадке не имеют никакого отношения. В связи, с чем 166 рублей за установку светильника подлежит вычету из общей стоимости работ, установленных судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 703 руб. и включению в размер убытков истца, поскольку им оплачена ответчику работа, которую то не производил,

в связи с чем размер убытков определяется судом в сумме 92 110,99 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 с ответчика по первоначальному иску ФИО2

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд отказывает.

Прим этом довод ФИО2 о том, что 29 180 руб. являются оплатой за его труд по организации ремонтных работ в квартире ФИО1, судом во внимание не принимается, так как из судебной строительно-технической экспертизы следует, что при определении стоимости работ, проведенных в квартире ФИО1, учитывались в том числе и расходы на создание условий строительного производства, его организацию, управление и обслуживание.

Довод со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что им приобретались строительные материалы из денежных средств, полученных от ФИО1 на сумму в размере 85 000 руб. объективными доказательствами не подтверждается, поскольку платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, находятся на руках у ФИО1

Копии чеков, представленные ответчиком ФИО2, либо не соответствуют действительности – товарные чеки № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стройинжинирнг», либо оформлены на иного покупателя – ООО «Формула ремонта», либо в них указан адрес доставки, не совпадающий с адресом ремонтируемой истцом квартиры, в связи с чем указанные товарные чеки судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 строительных материалов, не принимаются.

Доводы ФИО2 о том, что в квартире истца выполнен значительно больший объем работ, нежели то установлено судебной экспертизой, судом во внимание не принимается по следующим основаниям. Так, довод о том, что шпатлевка стен была произведена на три раза не находит своего подтверждения в силу того, что по представленным товарным документам шпатлевки приобретено в объеме, позволяющем произвести шпатлевку стен на один раз и только в половине квартиры, то есть в 6 раз меньше чем необходимо.

Доводы о многократных переделках уже проделанной работы помимо свидетельских показаний членов бригады ФИО2, находящихся от него в служебной зависимости, либо состоящими с ним в родственных отношениях, объективными доказательствами не подтверждаются, при этом суд учитывает, что по представленным документам строительных материалов на переделку недостаточно. Более того, из выводов судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта ФИО15, дважды допрошенного в судебных заседаниях, следует, что ряд работ, учитываемых ответчиком ФИО2, как отдельный вид, входят в состав других работ и учитываются при их выполнении, такие работы, как пробивка отверстий под вентиляцию, наклейка стеклохолста на короб ГКЛ, шпатлевка коробов потолочных на 2 раза фактически не было выполнено, ряд строительных материалов ответчиком ФИО2 не применялся.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости работ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере при цене уточненного иска составляют 2 963, 33 руб. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются судом с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска уплачен государственная пошлина в размере 3 506 руб., в то время как при цене уточненного иска 92 110,99 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 963,33 руб., то излишне уплаченная пошлина в размере 542,67 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 92 110,99 руб., в счет возмещения расходов по оценке 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 963, 33 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 542,67 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через районный суд.

Судья: К.Н. Этвеш