Апелляционное постановление № 22-12022/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-12022/2025

50RS0001-01-2025-010605-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Романовой А.В. в защиту осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой А.В. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «УАЗ 236021 UAZ PROFI» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление адвоката Романовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.В. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «УАЗ 236021 UAZ PROFI» г.р.з. <данные изъяты>. Адвокат считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Кроме того преступление за совершение которого осужден ФИО1 не повлекло тяжких последствий, ущерба, автомобиль не использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> адвокат указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ для целей применения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Также автор жалобы обращает внимание, что трудовая деятельность ФИО1 связана с автоперевозками и без автомобиля он лишается единственного источника доходов, а на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля и возвратить указанный автомобиль собственнику – ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ и не оспариваются адвокатом.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтены признание вины, критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не обнаруживает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля «УАЗ 236021 UAZ PROFI» г.р.з. <данные изъяты> основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «УАЗ 236021 UAZ PROFI» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о регистрации ТС, а также карточной учета ТС. Данный автомобиль использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация вышеуказанного автомобиля, которым пользовался осужденный ФИО1, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. При этом суд также учитывает, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

Ссылки адвоката о невозможности конфискации транспортного средства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ по ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которым транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежат обязательной конфискации и обращение в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Утверждения адвоката о том, что трудовая деятельность осужденного связана в автоперевозками, в связи с чем он будет лишен единственного источника дохода, не могут повлиять на решение суда о конфискации автомобиля «УАЗ 236021 UAZ PROFI» г.р.з. <данные изъяты>, поскольку применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены приговора суда в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля «УАЗ 236021 UAZ PROFI» г.р.з. <данные изъяты> не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова