Приговор № 1-340/2024 1-53/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-340/2024

№ 1-53/2025

УИД № 27RS0021-01-2024-002597-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 января 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего слесарем по ремонту авто АО «ТСПК», в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Краснореченским гарнизонным военным судом <адрес> ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлением Краснореченского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20.08.2024 решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», вступившим в законную силу 31.08.2024, ФИО2, был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО2 20.08.2024 был водворен в специальном приемнике УМВД России по г. Хабаровску, данное наказание отбыл 30.08.2024.

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в период времени с 13 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. 25.10.2024, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак №, номер кузова № №, совершил поездку от участка местности, расположенного в 5 метрах в северо - западном направлении от дома <адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края до участка местности расположенного прямо по ходу движения в направлении Хабаровск-Находка, в 205 метрах от дорожного знака 75 км автодороги А-375 «Восток» на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края, где в указанный период времени был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 25.10.2024 в 23 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол 27 АМ № 454376.

25.10.2024 года ФИО2 в 23 час. 47 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № 012320, в результате чего у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО2 согласился.

После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за №1090 «Правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в вышеуказанном месте 25.10.2024 не выполнил. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 23 час. 55 мин. 25.10.2024 в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 397029, составленном 25.10.2024.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом подсудимому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора района имени Лазо ФИО4 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования ст. 5-7 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному ФИО2, применены быть не могут, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нижнего предела не имеет.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его возраст и материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 454376 от 25.10.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 174627 от 25.10.2024; чек Алкотектор Юпитер от 25.10.2024; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 397029 от 25.10.2024; протокол о задержании транспортного средства 27 ХА 196149 от 26.10.2024; постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2024; диск, упакованный в бумажный конверт, находящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Е.В. Стеца