Приговор № 1-86/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 20 декабря 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области Максимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2017 года,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, где передал право управления принадлежащего ему автомобилем <данные изъяты> своему знакомому ФИО6, не имеющему водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством. ФИО6, согласно достигнутой между ними договоренности, управляя вышеуказанным автомобилем, направился в сторону <адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС ОМВД России по Спасскому району, которые потребовали от ФИО6,. чтобы тот прекратил движение и остановил автомобиль, на что ФИО6 не отреагировал и продолжил движение. Сотрудники ДПС стали преследовать принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО6, а наблюдавший за происходящим ФИО1 направился пешком к себе домой.

Около 01 часа 20 минут 13 ноября 2017 года, у ФИО1, находящегося. у себя дома по адресу: <адрес>, и испугавшегося возможного административного наказания за передачу управления транспортным средством липу, не имеющему права управления транспортным средством, по мотиву личной заинтересованности, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный допрос о совершении преступления, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля<данные изъяты>

Реализуя задуманное, в тот же день и время, ФИО1 по телефону позвонил в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району, и сообщил, что 13 ноября 2017 года около 00 часов 20 минут <адрес> его друг угнал принадлежащий ему автомобиль. Прибывшие по вышеуказанному сообщению сотрудники полиции, предложили ФИО1 проехать в здание ОМВД России по Спасскому району Рязанской области с целью более подробно сообщить об обстоятельствах совершенного преступления.

Не желая отказываться от задуманного, ФИО1 13 ноября 2017 года около 02 часов 00 минут, находясь в комнате для разбора с доставленными, расположенной на первом этаже здания ОМВД России по Спасскому району, по адресу: <...>, действуя умышленно, заведомо осознавая, что событие сообщенного им преступления не имело места, и данный факт является ложным, а также то, что по его заявлению сотрудниками ОМВД России по Спасскому району будет проводиться проверка, по результатам которой может быть необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 12 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут якобы совершило угон принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля <адрес>, то есть фактически сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Перед написанием заявления, оперуполномоченным ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО7, ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении была сделана отметка, удостоверенная подписью ФИО1 Заявление ФИО1 было передано в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району, где было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях (далее по тексту КУСП) под № от 13.11.2017 года.

По сообщению о преступлении - заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП под №, была проведена проверка в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в ходе которой было бесспорно установлено и подтверждено документально, что никто не совершал угон принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> а само вышеуказанное заявление ФИО1 является ложным по сути и содержанию, в связи с чем, органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ведин Ю.А. в судебно заседании данное ходатайство поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Спасского района Максимов И.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия разбирательства дела в особом порядке соблюдены, так как предъявленное обвинение понятно подсудимому ФИО1, он с ним согласен, добровольно после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Материалами уголовного дела доказано, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, имело место.

ФИО1 виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ назначая подсудимому наказание, преследует цель восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, придерживаясь принципа справедливости, указанного в ст. 6 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывается то, что он официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительство, <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как он на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину в совершенном им преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, давая полные и правдивые показания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не имеется.

У суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ и считает необходимым при данных обстоятельствах назначить последнему наказание в виде штрафа в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждение адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Ведина Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и поэтому суд полагает возложить их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждение адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Ведина Ю.А., осуществлявшего в уголовному судопроизводстве защиту ФИО1, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья А.А. Сильвестров