Приговор № 1-114/2025 1-489/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2025

№–114/2025

55RS0№-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «06» февраля 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айринг О.А.., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, защитника Б. Д.Е., подсудимого ФИО2, потерпевшего М., при секретаре Волох Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений автослесарем СТО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 17-15 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, получил от потерпевшего М. во временное пользование принадлежащий последнему ноутбук марки «Lenovo 110-15 ACL», взяв на себя обязательство по его ремонту. После чего, ФИО2, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по ремонту и возврату данного ноутбука, в период времени с 17-15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23-43 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в судебном заседании не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Lenovo 110-15 ACL», стоимостью 12000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 43 минут продал в комиссионный магазин «Lombik.ru» по адресу: <адрес>В.

Таким образом, ФИО2 похитил имущество М., а именно: ноутбук, марки «Lenovo, 110-15 ACL», путем растраты, причинив своими преступными действиями потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 12000 рублей 00 копеек

При ознакомлении ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и с обвинением согласился, пояснив, что в содеянном раскаивается. Также подсудимый пояснил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. С размером причиненного ущерба согласен, готов его возместить в ближайшее время.

Потерпевший М., в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Заявил гражданский иск о взыскании причиненного ему ущерба в размере 12000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, из объёма предъявленного ФИО2 обвинения, суд исключает указание на квалифицирующий признак «присвоение», как излишне вмененный наряду с «растратой», поскольку похищенное имущество находился в правомерном ведении подсудимого (потерпевший добровольно его передал для ремонта на основании договора оказания услуг, заключенного в устной форме), в связи с чем, подсудимый пользовался данным имуществом, однако впоследствии оно было обращено в свою пользу подсудимым безвозмездно, против воли собственника.

Кроме того, суд полагает необходимым из объёма предъявленного обвинения, исключить указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, данный ноутбук длительное время находился в нерабочем состоянии, потерпевший им не пользовался.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 переквалифицирует с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоящего на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не наблюдающегося, а также степень его социальной обустроенности, наличие неофициального трудоустройства, участие в 2023-2024 году в боевых действиях в зоне СВО.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления (выразившееся как в даче признательных показаний, так и в добровольном участии в следственных действиях), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (сообщение сведений о комиссионном магазине), неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого (наличие заболеваний).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактическую явку с повинной, поскольку под ней понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. О совершенном преступлении ФИО2 сообщил уже после того, как он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений по подозрению в совершении преступления. Все эти обстоятельства свидетельствуют о вынужденном сообщении этой информации сотрудникам полиции и отсутствии явки с повинной по делу. До момента задержания ФИО2 не предпринимал попыток добровольно явиться в отдел полиции.

Суд также не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения. Недостаток денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения преступления, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела с учётом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину и иные обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. на сумму 12000 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет полностью, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен, подсудимый размер материального ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт 5224 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу М. (паспорт 5203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД № по ЦАО <адрес>) в счет возмещения материального ущерба от преступления 12000 рублей.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг