Постановление № 10-10/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018

м/с Николаев С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 21 февраля 2018 г.

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

с участием помощника прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш.,

защитника, адвоката Чекулаева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей- адвоката Анищенко С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Камаловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 №1- адвоката Анищенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, работающий охранником в <данные изъяты>», ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, а также по делу был разрешен гражданский иск,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес><адрес>, держа в руке топор, подошел к своей бывшей супруге ФИО2 №1, намахнулся на нее топором и словесно высказал в ее адрес угрозы убийством, при этом у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 №1- адвокат Анищенко С.В. не согласен с размером назначенного ФИО1 наказания, просит приговор отменить и вынести новый, по которому назначить последнему наказание в виде лишения свободы, указав, что при вынесении приговора мировым судьей были нарушены требования ст.ст.56 и 63 УК РФ. В частности, не были учтены такие отягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления с использованием оружия (топора)- п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения- ч.1.1 ст.63 УК РФ. При наличии вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии со ст.56 УК РФ, возможно назначение наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 и ее представитель- адвокат Анищенко С.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Волжского района Самарской области Курамшин Р.Ш., а также осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Чекулаев А.Г. просили оставить приговор мирового судьи без изменений, поскольку он является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба представителя потерпевшей ФИО2 №1- адвоката Анищенко С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, сделан на основе совокупности исследованных по делу доказательств, каковыми являются: признательные показания подсудимого, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Б.В., Б.Н., заявление ФИО2 №1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (топора) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья при назначении наказания учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, втом числе отсутствие у него судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы представителя потерпевшей- адвоката Анищенко С.В. о том, что мировой судья при вынесении приговора не учел такие отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, как совершение преступления с использованием оружия (топора), и в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку топор, в соответствии с ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не является оружием, а признается предметом, используемым в качестве оружия, при этом в ст.63 УК РФ не содержится указания на то, что совершение преступления с использованием данного предмета является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из установочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, а также сторонами по делу не выяснялся вопрос, каким образом состояние алкогольного опьянения оказало влияние на подсудимого совершить вышеуказанное преступление. Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ФИО2 №1 на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем подсудимый ранее совершал в отношении потерпевшей противоправные действия, за что привлекался как к административной, так и уголовной ответственности. Кроме того, признание состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства является правом судьи, а не его обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ст.56 УК РФ. Кроме того, сам факт наличия у подсудимого того или иного отягчающего наказание обстоятельства (за исключением рецидива преступлений) не обязывает судью назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей- адвоката Анищенко С.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья