Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-1024/2020 М-1024/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Картель Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2013 г., по тем основаниям, что 01 февраля 2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику кредит в размере 301000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,50% годовых. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита, тем самым Картель Е.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. 05.08.2019 по заявлению ООО «Национальная служба взыскания», являющаяся правопреемником кредитора в виду заключенного договора уступки прав требований, выдан судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по договору. Однако определением от 26.11.2019 судебный приказ отменен.

11 июня 2019 г. между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 396421,24 рублей. Оплата в погашение кредитных обязательств не производилась, задолженность ответчика перед истцом на 12 августа 2020 г. составила 396421,24 рублей, из которых сумма основного долга составила 283115,01 рублей, сумма процентов 86216,23 рублей, комиссии 27090 рублей, с учетом срока исковой давности задолженность по основному долгу составила за период с 01.09.2017 по 01.02.2018 в размере 51387,40 рублей, проценты за пользование в размере 4233,42 рубля, которую просит взыскать с Картель Е.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868,62 рубля.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Картель Е.М. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, с учетом признания исковых требований ответчиком, считает что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Картель Е.М. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Картель Е.М. был предоставлен кредит в размере 301000 рублей, сроком на 60 мес., под 27,5 % годовых, размер ежемесячного взноса – 11081 рублей, ежемесячная дата гашения – 02-е число каждого месяца (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пояснениям ответчика Картель Е.М.. данные при проведении подготовки по делу, заявленным исковым требованиям, представленного расчета задолженности Картель Е.М. погашения по кредитному договору не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 396421,24 рубля, из которых сумма основного долга составляет 283115,01 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 86216,23 рубля, комиссии 27090 рублей.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

06 августа 2015 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от 01 февраля 2013 г., заключенному с Картель Е.М. перешли к ООО «Национальная служба взыскания».

11 июня 2019 г. между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от 01 февраля 2013 г., заключенному с Картель Е.М. перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п.1. договора, требования цедент передает, а цессионарий принимает права к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходят: права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия), права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных кредитных договорах, права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в приложении № к договору и другие связанные с требованиями права (л.д. 23-25).

Как следует из договора о предоставлении потребительского кредита, подписанного собственноручно Картель Е.М., заемщик был ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 01 февраля 2013 г., были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности НАО «Первое коллекторское бюро» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с 01.02.2018 истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 12 августа 2020 г. с учетом применения истцом срока исковой давности к правоотношениям и заявленных требований за период с 01 сентября 2017 г. по 01 февраля 2018 г. задолженность ответчика Картель Е.М. перед истцом, составляет 55620,82 рублей, из которых сумма основного долга составила 51387,40 рублей, сумма процентов 4233,42 рубля (л.д. 7).

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку согласно заявления, ответчик Картель Е.М. заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования не оспаривает, не возражает против удовлетворения требований, суд считает, что требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению, так как признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований не принимать признание иска.

Сумма государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом за предъявление иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредиту № от 01 февраля 2013 г. в размере 55620,82 рублей (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать рублей 82 коп.), из них сумма основного долга – 51387,40 рублей (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 40 коп.), сумма процентов – 4233,42 рублей (четыре тысячи двести тридцать три рубля 42 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1868,62 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей 62 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>