Решение № 12-240/2024 12-7/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-240/2024

Дело № 12-7/2025 (12-240/2024)


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 г. г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Я.В., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Стурман А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-7/2025 (12-240/2024) по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО2 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой.

В обоснование доводов указал, что согласно оспариваемому определению, в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. С данным выводом он не согласен. Указал, что ... в 21:00 ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... двигался по автомобильной дороге по ..., в городе Белорецке, по направлению из ... в сторону .... Данная дорога имеет крутой спуск, на котором во время движения автомобиля из - за сильного (стойкого) гололёда, автомобиль утратил какое - либо сцепление с дорожным покрытием, в результате чего, водитель ФИО1 потерял управление своим транспортным средством, автомобиль начал произвольно скользить, последний предпринимал все возможные и зависящие от водителя меры для остановки автомобиля и (или) предотвращения наезда на препятствия, но ввиду того, что дорожное полотно не имело какой - либо обработки противогололедными материалами, а как было указано выше и подтверждается видеозаписью, спуск был полностью покрыт льдом, транспортное средство стремительно скользило вниз, в результате чего произошло столкновение с опорой ЛЭП. Кроме того, в начале спуска с горы отсутствовали какие - либо дорожные знаки, которые бы предупреждали водителей о предстоящем крутом спуске (дорожный знак 1.13) и скользкой дороге (знак 1.15). В результате столкновения автомобиль заявителя получил значительные механические повреждения. При этом, по утверждению заявителя, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенант полиции ФИО2 в определении от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал лишь о том, что ФИО1 не учел дорожные погодные условия, допустил движение транспортного средства юзом в результате чего въехал в опору ЛЭП. Также указал, что приложенной к определению схеме №... места совершения административного правонарушения вместо ..., а вместо состояния дорожного покрытия «гололед» неверно указан «снежный накат». Кроме того, из существа данного документа не явствует, что ..., где произошло скольжение автомобиля, имеет сильный уклон, при этом угол уклона горы в схеме не указан. Таким образом, не соответствие данных отраженных в схеме фактическим обстоятельствам ДТП, привело к искажению причин возникновения ДТП, его места и, как следствие, неверное установление только вины ФИО1 При этом, определение от ... вообще не содержит указания на состояние дорожного покрытия в виде гололеда. Вопреки определению, водитель ФИО1 учел дорожные - погодные условия, поскольку на начале спуска с горы водитель остановил свой автомобиль, переключив при этом на самую пониженную скорость, но ввиду того, что уклон горы был обледеневший, данные действия водителя не смогли предотвратить стремительного скольжения автомобиля по крутой обледеневшей горе. Оспариваемые акты, про мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, нарушают права и законные интересы водителя ФИО1, поскольку в произошедшем ДТП, в результате которого, автомобилю последнего причинены существенные механические повреждения, однако, вины ФИО1 не имеется, поскольку предотвратить наезд на опору ЛЭП, не было никакой технической возможности, из - за сильного обледенения спуска горы. Принимая во внимание, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в результате ДТП телесных травм не причинено, действия водителя ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, однако в оспариваемых актах фактически установлена вина ФИО1, при этом в силу закона в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., схему места совершения административного правонарушения от ..., решение от ... в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части определения и решения выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также изменить неверно указанное название улицы «Танкистов» на верную «Грязнова», и неверное указание на состояние дорожного покрытия «снежный накат» на «гололедица».

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Стурман А.А. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить. Указывали, что юза не было, машина начала скользить сама из-за состояния дороги. На аудиозаписи вторая машина, которую видно на аудиозаписи. Также указали, что определение от ... просят изменить, а решение от ... – отменить. В объяснениях от ... ФИО1 указал ..., поскольку ему так сказали, а точного наименования улиц в данной местности он не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенант полиции ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что из схемы видно, что ФИО1 двигался со стороны Катайки, по ... произошло само ДТП, где находится опора ЛЭП. Место начала скольжения не указано, само ДТП произошло на равном участке, от ... есть спуск. ФИО2, как приехал, увидел снежный накат. Был ли под ним лед – не знает. Считает, что п. 10.1 ПДД РФ нарушен. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что данные требования водителем ФИО1 не соблюдены, потому что он наверняка, отъехав от Катайки, превысил скорость на спуске, после чего машина перешла на юз. Свидетель видел только машину, врезавшуюся в столб, и следы от нее возле. Место, где начался юз, свидетель не исследовал и не осматривал, этого в принципе невозможно было сделать. Дорога ничем обработана не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал КУСП №..., материалы административного дела № 12-6/2025, фото и видео, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В судебном заседании установлено, что ... в 21:26 в ОМВД России по Белорецкому району зарегистрировано сообщение о ДТП без пострадавших, произошедшее по ... Республики Башкортостан: автомобиль повредил опору ЛЭП, нет электроэнергии в домах по улице.

Материалами с достоверностью подтверждено, что вышеуказанный автомобиль марки ... на момент ДТП от ... находился под управлением в собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации, ПТС).

... по факту произошедшего ДТП у водителя ФИО1 отобраны объяснения, из которых видно, что ... в 21:00 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки РЕНО ... двигался по ... Республики Башкортостан в сторону ... спуске машину занесло, дорога не была посыпана, в связи с чем он допустил наезд на опору ЛЭП, после чего вызвал эвакуатор, в полицию не сообщал. В момент погрузки на эвакуатор к нему подъехали сотрудники полиции.

Определением №... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ:

... в 21:00 ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... по ... Республики Башкортостан, не оценил дорожно-погодные условия, допустил движение транспортного средства юзом, в результате чего въехал в опору ЛЭП.

Также ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 составлена схема ... места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы повреждения автомобиля марки ..., а также:

- состояние дорожного покрытия указано как «снежный накат»;

- отражено, что автомобиль ФИО1 перед въездом в опору ЛЭП двигался по ....

Между тем, из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также из приобщённой заявителем в материалы дела карты следует, что фактически автомобиль ФИО1 перед въездом в опору ЛЭП двигался по ... со стороны д. Катайки.

Кроме того, из материалов дела видно, что фактически в месте ДТП имелся гололед.

Данное обстоятельство объективно усматривается из пояснений ФИО1, приложенных к жалобе видеозаписей, предоставленных уполномоченными органами сведений о погодных условиях в ... Республики Башкортостан по состоянию на 1-..., письма администрации городского поселения ... Республики Башкортостан от ... (л.д. 23-35 дела №12-6/2025).

Дорога ничем обработана не была, о чем указано также свидетелем ФИО2

Исходя из того, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с определением от ..., ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по ... с жалобой.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ..., оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ..., и изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 от ... путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Правом на внесение изменений в схему места совершения административного правонарушения суд в порядке производства по делам об административных правонарушениях не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО3 от ... – отменить.

Определение №... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить.

Исключить из определения №... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Я.В. Фархутдинова