Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 12 декабря 2024 г.

Мировой судья Казаченко С.Н.

Дело **


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевших - адвоката фио,

защитника-адвоката осужденного фио,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших фио, фио, представителя потерпевших фио на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

ФИО1, *

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении преступления **** в отношении потерпевшей фио, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в совершении преступления **** в отношении потерпевшей фио, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в совершении преступления **** в отношении потерпевших фио и фио, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ - покушение на нарушение неприкосновенности жилища, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На приговор мирового судьи потерпевшими подана апелляционная жалоба, согласно которой они указывают на незаконность и несправедливость постановленного обвинительного приговора. Согласно сведениям ИЦ и ГИАЦ ФИО1 ранее был судим, освобожден условно-досрочно в 2018 году от отбывания реального наказания в виде лишения свободы, однако на момент внесения приговора у суда отсутствовали сведения об истечении условного - досрочного срока, в связи с чем делать вывод, что ФИО1 не судим, у мирового судьи не имелось оснований. При принятии решения о мере пересечения мировой судья сослался на состояние здоровья подсудимого, вместе с тем назначил наказание в виде обязательных работ, исполнение которых по логике суда, будет невозможным. Суд не мотивировал назначение такого мягкого наказания, фактически освободив ФИО1 от наказания. Кроме того, медицинские документы ФИО1 были исследованы в судебном заседании, при этом суд не дал оценки данным доказательствам, чем нарушил положения ст. 240 УПК РФ. Судом при допросе потерпевших не выяснялись вопросы о желании потерпевших участвовать в судебных прениях, о их намерениях реализовать свое право заявления гражданского иска по делу, чем нарушено право потерпевших на судебную защиту. По указанным основаниям потерпевшие и их представитель просят приговор отменить. Защитник осужденного ФИО1 и государственный обвинитель фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается. ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется. Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по преступлениям ** и ** как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ как покушение на нарушение неприкосновенности жилища, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России по ***, ФИО1 ранее не судим, *

Совершенные преступления ФИО1 отнесены согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Суд счел возможным назначить наказание в виде обязательных работ, выводы суда мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание не справедливым не является, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественности опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, исключающих возможность наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, установлено не было. Как следствие сведения о состоянии здоровья подсудимого, не имеющего инвалидности первой группы, не препятствовали назначить указанный вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Вопреки доводам сторона защиты, суд, исследовав медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, принял их во внимание как сведения о его личности. Установленные судом сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего заболевания, обоснованно признаны мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований об индивидуализации наказания, поэтому оснований для назначения более строгого наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывают в своей жалобе потерпевшие, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также при постановлении приговора мировым судьей верно произведен зачет в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, в связи с чем ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием в полном объеме (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав потерпевших на выступление в судебных прениях и реализации своего права на предъявление гражданского суд находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие фио и фио были допрошены в судебном заседании ****. Им были разъяснены процессуальные права потерпевших в соответствии со ст. 42 УПК РФ, о чем потерпевшим даны соответствующие подписки. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции участвовала представитель потерпевшего адвокат фио, которая представляла интересы потерпевших фио и фио на основании ордера. О дате, месте и времени судебного разбирательства на **** потерпевшие были извещены лично и под расписку (т. 2 л.д. 128), им разъяснялось их право участия в суде первой инстанции, вместе с тем в судебное заседание потерпевшие не явились. Явка потерпевших не признавалась обязательной. В судебном заседании **** участвовала представитель потерпевших, которая до прений сторон покинула с разрешения председательствующего судебное заседание, указав, что не желает реализовать свое право на участие в судебных прениях, судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя потерпевшего. Таким образом, прения сторон проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ и каких-либо нарушений права потерпевших на выступление в прениях сторон, предусмотренных п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ, не установлено. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Предъявление гражданского иска является правом потерпевших, которое они не реализовали в ходе предварительного и судебного следствия, вместе с тем они не лишены возможности его реализации в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства, в случае возникновения у них подобного намерения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевших фио, фио, представителя потерпевших фио без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.А. Пименова