Апелляционное постановление № 22К-1751/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

Судья Рамазанова З.М. 22к-1751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело возбуждено <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата>, в 01 часов 35 минут, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь следственного отдела МВД России по <адрес>., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, которое мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО9

В отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, проживающего <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по <дата>, включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что удовлетворив ходатайство следователя, судья в постановлении лишь делает формальный вывод о том, что с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе тяжести преступления, в совершении которого обвиняется и данных о его личности, суд признает обоснованными доводы органа следствия о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. То есть, суд просто перечислил все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства иликакие-либо документы, подтверждающие указанные предположения органовследствия и суда.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста. Тогда как, мера пресечения в виде домашнего ареста также предусматривает изоляцию обвиняемого от общества и установление соответствующих ограничений, что исключает возможность каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление, полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в постановлении срок.

В обоснование ходатайства органом следствия в суд представлены фактические данные, свидетельствующие о том, что следственным СО ОМВД России по <адрес><дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, <дата>, в 01 часов 35 минут, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в суд представлено соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона постановление о возбуждении уголовного дела, в котором приведен повод и основания для возбуждения дела, и оно вынесено надлежащим должностным лицом – следователем в рамах предоставленных ему прав, предусмотренных ст.37 и 146 УПК РФ. При этом сведений о признании судом в порядке ст.125 УПК РФ незаконным указанного постановления о возбуждении уголовного дела в суд не представлены.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого вынесено и подписано следователем – руководителем следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела.

При этом законность задержания <дата>, в 01 часов 35 минут, ФИО1 вытекает из протокола его задержания, составленного по возбужденному в отношении него уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, и согласно протоколу, на подозреваемом, на его лице и одежде, при нем и в жилище обнаружены явные преступления.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99 и 108, УПК РФ, с соблюдением всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть инкриминируемого обвиняемого деяния, но и иные основания и мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для избрания данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

Судом также проверено наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему деянию, и выводы относительно этого обстоятельства, судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела.

Согласно материалу, ФИО1 в установленном порядке органом следствия предъявлено обвинение с ознакомлением постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, и он допрошен по существу, при этом нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

Кроме того, органом следствия приведены фактические данные, указывающие характеризующие данные обвиняемого, согласно которым он нигде не работает, своего жилья и семьи, не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил, что материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 и такой вывод суда основан на обстоятельствах дела, согласно которым возбуждено уголовное дело в совершении тяжкого преступления, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данное дело находится на первоначальном этапе расследования дела, имеются фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которые свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит данные об обсуждении им вопроса о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 и в резолютивной части принято решение об оставлении без удовлетворения ходатайства защиты в отношении обвиняемого об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или избрания иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, учитывает первоначальный этап расследования дела, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и других участников расследуемого уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу и, боясь быть осужденным на длительный срок на данной стадии следствия, может скрыться от следствия и суда.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием подозреваемого и его защитников, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе, касающиеся изменения меры пресечения в отношении подозреваемого на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что подозреваемый ФИО8 по состоянию здоровья ввиду наличия у него тяжкого заболевания, исключающего возможность содержания под стражей и установленного на основании заключения врачебной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Деребентского городского суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов