Апелляционное постановление № 22К-687/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

судья Нестуров М.Р. материал № 22К-687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО3 и

его защитника – адвоката Якубова М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбайтаева Р.Ч. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Хаджалмахи, проживающего по адресу: <...>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 17 апреля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами пособничества неустановленным лицам в совершении мошенничества в особо крупном размере.

<дата> ФИО2 Ш.О. задержан в качестве подозреваемогов порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а <дата> ему предъявлено обвинениев совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата>, удовлетворив ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО7,в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что вынесенное судом решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, в том числе разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законода-тельства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий».

В качестве обоснования своего вывода о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции указано, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с пособничеством в совершении мошенничества в особо крупном размере и обладающего, в связи с этим повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Однако сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО2 Ш.О., не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 Ш.О. <дата> был допрошен по делу в качестве свидетеля, а <дата> задержан, то есть он имел достаточно времени, чтобы скрыться от следствия, но этого не сделал.

Полагает, что выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться носят субъективный характер, являются предположением о его вероятном поведении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозревае-мого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

ФИО2 Ш.О. имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем суду были представлены соответствующие документы на данное жилое помещение. При этом он не собирается нарушать установленные судом ограничения, в случае замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избратьв отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае-мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продол-жить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО2 Ш.О. подозревался, а в настоящее время обвиняется в пособни-честве в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок –до десяти лет.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО2 Ш.О., что предварительное следствие находится на первона-чальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайстваи соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресече-ния, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избранияв отношении него более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО2 Ш.О. обвиняетсяв пособничестве в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторона-ми доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюде-нием принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы стороны защиты в целом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что ФИО2 Ш.О. <дата> был допрошен по делу в качестве свидетеля, а <дата> задержан, то есть он имел достаточно времени, чтобы скрыться от следствия, но этого не сделал, поскольку согласно представленным материалам уголовное дело было возбуждено <дата> по факту, а не в отношении конкретных лиц, при этом из содержания текста постановления следователя о возбуждении уголовного дела не усматривается причастность (на этом первоначальном этапе предварительного следствия) ФИО1 к описываемым обстоятельствам, а, следовательно, у последнего до момента его задержания не имелось повода скрываться от органов следствия. При этом его допрос в качестве свидетеля <дата> не свидетельствует о том, что впоследствии он обязательно будет подозреваться в совершении соответствую-щего преступления либо ему будет предъявлено обвинение в рамках расследуемого уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда носят субъективный характер, являются предположением о его вероятном поведении, поскольку эти доводы опровергаются представленными материалами и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 5 постановления от <дата> №.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 Ш.О. не имеет намерений нарушать установленные судом ограничения, в случае замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, являются несостоятельными, поскольку основаны на собственной, субъективной оценке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по существу принятого решения, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 109 и 128 УПК РФ полагает, что в оспариваемое постановление суда в части исчисления срока содержания ФИО1 под стражей следует внести уточнения, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по <дата> включительно.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по <дата>, изменить, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по <дата> включительно, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9