Апелляционное постановление № 22К-771/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

Судья Магомедова Д.М. материал 22к-771/2025


Апелляционное постановление

19 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Таймазова Б.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Султанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Султанова М.М. в интересах подозреваемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего контролером-ревизором в сфере развития экономики УФК по РД, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Султанова М.М. и подозреваемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Таймазова Б.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Султанов считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что уголовные дела возбуждены по надуманным основаниям, действия которого не охватываются вменными ФИО14 составами преступлений и которые возбуждены по особо тяжким преступлениям с целью добиться в суде избрания именно данной меры пресечения, для дальнейшего склонения к дачи признательных показаний в преступлениях, которые им не совершены.

Обращает внимание на то, что ФИО14 нуждается в регулярной медицинской помощи врачей по специализации его болезни. Врачи указанной специализации не работают в медицинской части по месту его дальнейшего содержания, т.е. в СИ3О-1 г. Махачкалы УФСИН РФ по РД, а в случае необходимости получения их консультации необходимо приглашать из медицинских учреждений, которые не отнесены в ведении УФСИН РФ по РД, что занимает длительный процесс.

Считает, что судом первой инстанции не учтено семейное положение ФИО14, а именно то, что у него на иждивении двое малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, с супругой разведен, а за малолетними детьми ухаживает его мать, которая также является инвалидом 2-й группы.

Отмечает, что является ошибочным вывод суда о том, что в ходе исследовании материалов, представленных органом следствия суду подтверждаются подозрения в совершении ФИО14 указанных преступлений и в этой части приводит, в качестве доказательства рапорт сотрудника УФСБ РФ по РД о наличии в действиях ФИО14 и других фигурантов уголовного дела, состава, вмененного им преступления.

Ссылается на то, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума ВС РФ № 41 в части необходимости проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того, при избрании меры пресечения, судом также нарушены требования ч.1 ст. 100 УПК РФ в соответствии с которым в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 26.02.2025 в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО7

В одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 26.02.2025 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО9

26.02.2025 ФИО14 задержан в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Следователь 2-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14, указывая, что он подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО14 в причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО14, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, на учете в РПНД и РНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО14 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении ФИО14 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО14 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО14 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО14 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Султанова М.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. ФИО12