Приговор № 1-512/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-512/2019

Дело № 1-512/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 7 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Яминовой В.К., с участием государственных обвинителей помощников прокурора САО г. Омска Кулинич И.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Изотовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

ФИО3,

мера пресечения подсписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.09.2019 г., задержан 24.09.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.07.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, ФИО3, находясь секции № дома № по пр. в САО г.Омска, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к комнате № по вышеуказанному адресу, в которой проживает А.В., убедившись, что в секции никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, заметив, что дверь комнаты закрыта не плотно, незаконно проник в указанную комнату и из сумки, висевшей на дверной ручке платяного шкафа, тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие А.В.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей А.В. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

По существу предъявленного обвинения ФИО3 вину полностью не признал, пояснил, что в секции в момент хищения находился, но потерпевшая сама у себя похитила денежные средства и его необоснованного оговаривает. По существу вопросов пояснил, что в указанную в обвинении дату в дневное время находился в секции по месту жительства, выпивал на общей кухне с А. Потерпевшая готовила кушать. А. около 17 часов ушел спать, а она еще несколько раз выходил в магазин за спиртным, где рассчитывался деньгами, которые ему накануне перевела его мать. Вечером около 17-18 часов вновь пошел в магазин и приобрел спиртное и сигареты на 1000 рублей. До этого у свидетеля Н.А. действительно занимал деньги, так как не хотел разменивать крупную купюру, но позже ее потратил. Обстоятельства событий помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но предполагает, что А.В. его угостила продуктами, так как действительно в комнате, настаивает, что на его тарелке, лежали котлеты и куриные бедра, которые ранее готовила на кухне потерпевшая. Настаивает, что хищения не совершал, в комнату к потерпевшей не заходил, та его оговаривает из-за конфликта с его сожительницей. В момент, когда потерпевшая обнаружила хищение, у нее был парень Иван в гостях, который также мог совершить хищение или потерпевшая сама могла потратить деньги, а обвинить его в хищении. При этом никогда с потерпевшей А.В. у него конфликтов не возникало. Пояснить, почему та его оговаривает, не может. Когда потерпевшая вызвала сотрудников полиции, оперуполномоченный ему угрожал, что сожительницу вместе с ним привлекут к ответственности и требовал, чтобы он дал показания против себя, что он и сделал. Защитнику об угрозах во время допросов не говорил, замечания в протоколы следственных действий не вносил, отвод последнему не заявлял, в компетентные органы по поводу незаконных методов допроса с жалобами не обращался.

В виду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее денные показания Р.А.ВБ. (36-38, 113-115), из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признавал полностью и пояснял, что 17.07.2019 около 11 часов 00 минут в секции № дома № по пр. в САО г. Омска он встретился с А.М., проживающим здесь же в комнате №, с которым они решили совместно употребить спиртное. Спиртные напитки, а именно: алкогольные коктейли и пиво А.М. покупал на свои деньги, так как у него денежных средств не было. Во время распития спиртного около 16 часов 00 минут 17.07.2019 на кухню пришла А.В., которая стала готовить – жарить котлеты и куриные бедра. Около 17 часов 00 минут 17.07.2019 А.М. ушел к себе в комнату спать, а он остался в кухне и продолжил распивать спиртное. Также на кухню пришла Н.А. и стала разговаривать с А.В. Когда спиртное у него закончилось, то он попросил у Н.А. в займы денежные средства в сумме 40 рублей для того, чтобы купить себе бутылку коктейля. Н.А. не отказала, передав ему деньги. Он пошел в магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул., д., где приобрел бутылку коктейля, марки «Джигал», объемом 1,5 литра, после чего вернулся на общую кухню и продолжил употреблять спиртное. Около 20 часов 00 минут этих же суток А.В. пошла к себе в комнату, чтобы отнести приготовленную еду. Затем, примерно минут через 5, А.В. вернулась на кухню, где с Н.А. стали пить кофе. В этот момент, он решил воспользоваться отсутствием А.В. в ее комнате, чтобы проникнуть в комнату, с целью хищения имеющегося там имущества. Он знал, что жильцы секции, когда ненадолго покидают свою комнату, могут не закрыть входную дверь комнаты. Он вышел из кухни и направился в комнату №, в которой проживает А.В. Входная дверь ее комнаты была прикрыта. Он открыл ее и прошел в комнату, где увидел, что на ручке шкафа висела сумка. Он открыл металлическую защелку на сумке и в большом отделении сумки увидел денежные средства, достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Похищенные им денежные средства он положил в задний карман надетых на нем брюк и направился к выходу из комнаты. В этот момент в комнату зашла А.В., которая, увидев его, стала спрашивать, что он делает в ее комнате, на что он ответил, что заблудился, после чего вышел и пошел к себе в комнату. Пересчитав у себя в комнате похищенные денежные средства в сумме 3500 рублей, он решил их потратить на спиртные напитки и продукты питания. Выйдя из дома, он пошел в тот же магазин, вновь приобрел коктейль, объемом 1,5 литра и сигареты. После этого на похищенные деньги он покупал пиво, коктейль и помидоры в павильонах, расположенных по ул. Химиков в САО г. Омска, также он покупал еще спиртные напитки в различных магазинах, от чего находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сколько именно он потратил денег, пояснить не может, так как не помнит и находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что деньги у него оставались, однако в какой сумме пояснить не может. Около 23 часов 00 минут 17.07.2019 он пришел домой и обнаружил, что денег в карманах у него нет, возможно, он их потерял, так как внутренние карманы брюк у него порваны. После того, как он пришел домой, следом за ним пришла его сожительница В.Г., с которой они накануне поссорились, и с 16.07.2019 той не было дома. Через некоторое время, к нему в комнату пришла А.В., которая стала кричать, что он похитил принадлежащие той деньги и продукты питания, на что он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, ничего ответить не смог.

Кроме денег, он также похитил жареные котлеты и куриные бедра, которые находились у А.В. на тарелке в холодильнике, которые в последующем съел, а тарелку А.В. бросил на пол у себя в комнате, но в какой именно момент их взял, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько раз он заходил в комнату к А.В. сказать затрудняется из-за сильного алкогольного опьянения и допускает то, что заходил в комнату к А.В. в ее отсутствие несколько раз. Разрешения заходить в комнату А.В. ему не давала, также не разрешала пользоваться своим имуществом, брать без разрешения продукты питания. Ранее никаких конфликтов между ним и А.В. не было, долговых обязательств между ними нет. Вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Ранее данные показания не подтвердил, пояснил, что себя оговорил, но в связи с чем, пояснить не смог. Беспокоился, что сожительницу тоже могут обвинить в краже, хоть она и спала, не выходила из комнаты, когда потерпевшая сообщила о краже, поэтому ранее сознавался в преступлении.

Свидетель В.Г. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, с которым они проживают около полутора лет в одной секции с потерпевшей. Ранее имелись у нее конфликты с А.В., которая ей угрожала, но причину не пояснила. 16.07.2019 г. она поругалась с ФИО3 и ехала из дома, вернулась лишь 17.07.2019 г. около 10 часов утра, а около 11 этих же суток легла спать. Когда пришла домой, видела А.В. с ФИО3 и Андреем во время распития спиртных напитков. Проснувшись вечером, она увидела, что потерпевшая ворвалась в их комнату и стала их оскорблять нецензурной браню и бросалась драться. А.В. от ФИО3 требовала отдать принадлежащие ей 3500 рублей, которые он у нее похитил, а также котлеты, которые она обнаружила в их комнате. ФИО3 по поводу обнаруженных в их жилище котлет, принадлежащих потерпевшей пояснил, что так его угостила. Потерпевшая вызвала сотрудников полиции, но в ходе обыска у них денег не нашли.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

По существу дела потерпевшая А.В. пояснила, что 17.09.2019 г. она, Р., Р. и Рыльских были на общей кухне. Р. и Рыльских пили коктейль. У нее был выходной, поэтому она занималась бытовыми делами, стала жарить котлеты и мариновать курицу. Когда котлеты остыли на кухне, она поставила их к себе в холодильник. Потом пришла медсестра и отдала направление на имя П., чтобы она срочно пересдала анализы. Т.к. П. спала, и не смогли ее разбудить, они с Н.А. сказали медсестре, что передадут ей направление. Рыльских постоянно ходил вокруг них. У нее комната была не заперта, громко играла музыка в комнате, а она на кухне готовила, т.к. вечером ждала своего парня. Она зашла в свою комнату за сигаретами, это было после того как приходила медсестра, и увидела у себя в комнате Рыльских, она закричала: «Что ты делаешь в моей комнате»! Он сказал, что заблудился и ушел, поэтому она сразу не обратила внимание на обстановку. Она накануне получила зарплату - 5 тыс. рублей, утром в магазине отдала долг в сумме 1500 рублей, после чего у нее осталось 3500 рублей. После того как отдала долг больше никуда не ходила, все время была дома. Когда вечером около 21-00 приехал ее парень, они сразу уехали в магазин, но при этом она свою сумку не брала. Когда вернулись, заметила, что в холодильнике не было продуктов, а сумочка была открыта. Понимая, что больше похитить деньги и продукты было некому, она зашла в комнату ФИО3 и заметила на своей тарелке, на чем настаивает, остатки котлет и курицы. Сразу с телефона своего молодого человека она вызвала сотрудников полиции. Рыльских сказал, что если она заберет заявление, то он ей выплатит ущерб. В ходе обыска у ФИО3 нашли 200 рублей с мелочью, при этом он пояснил, что деньги перевела ему мама. Настаивает, что подсудимого едой не угощала, алкоголь не употребляла, была совершенно в адекватном состоянии. Спустя еще два дня ФИО3 с сожительницей распивали спиртное. В момент хищения никого посторонних в секции не было. Она с Н.А. была рядом, только ФИО3 ходил из комнат в общую кухню. Разрешение заходить в ее комнату ФИО3 она не давала. Всегда если он заходил, то только с ее разрешения. До этого момента никаких конфликтов между ней и ФИО3 имелось, наоборот были дружеские отношения соседей.

Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Р.А.ВБ. 3500 рублей.

Свидетель А.М. по существу заданных вопросов пояснил, что подсудимый ему знаком, вместе проживают в одной секции, неприязненных отношений между ними нет. О хищении знает со слов матери. 17.07.2019 у него был выходной, поэтому он днем распивал спиртное на общей кухне с подсудимым. Потерпевшая Ч. тоже была на кухне, готовила еду, алкоголь с ними не пила. Около 17:00 он пошел спать в свою комнату, а ФИО3 оставался на кухне. Когда около 24-00 часов он проснулся, узнал, что Ч. сказала, что ФИО3 у нее похитил деньги в сумме 3500 рублей из сумочки и продукты из холодильника, пока ее не было в комнате. Потерпевшая сказала, что ее тарелка была в комнате Рыльских, возможно, он заходил к ней в комнату. Когда потерпевшая готовила на кухне еду, ничем их не угощала. Ему известно, что на выпивку у подсудимого, когда они распивали спиртное, денег не было. Спиртными напитками он угощал подсудимого, покупая спиртное на свои деньги. Ему известно, что ФИО3 не работал на тот момент и не известно, работал ли он вообще когда-нибудь. Он никогда не видел конфликтов между потерпевшей и подсудимым, никто из них ему о наличии неприязненных отношений между ними не говорил. В день хищения посторонних в секции не было. Как он понял со слов матери, хищение произошло, когда только втроем: ФИО3, Ч. и его мать –Н.А. были в секции. Он и сожительница ФИО3 – П. спали каждый в своей комнате.

Н.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля сторонами, пояснила, что неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшей не имеется. 17.07.2019 г. в дневное время ее сын А. и ФИО3 распивали спиртное на общей кухне. Ч. в тот день готовила на кухне котлеты и куриные бедра, убиралась в своей комнате. Рыльских вежливо общался с потерпевшей, делал ей всяческие комплементы. Конфликтов не возникало, наоборот была спокойная домашняя обстановка. Она (Н.А.) предложила подсудимому покушать, но он отказался. Примерно в 17-00 часов ее сын пошел спать. П. пьяная спала в своей комнате, не выходила. Приходила медсестра и сказала, что П. нужно срочно пересдать анализы. Будить ее не стали, сказали, что передадут информацию. Как только Рыльских узнал об этом, сильно расстроился, на тот момент он был выпивший. Мед.сестра сказала, что П. нужно срочно пересдать в инфекционном кабинете анализы. Рыльских попросил у нее 40 рублей на спиртное, сходил за коктейлем и продолжал пить на кухне. Потом ФИО3 ушел из кухни и чуть позже Ч. пошла из кухни в свою комнату и закричала, что Рыльских «шарится» в ее комнате. Ч. сказала, что когда она застала Рыльских у себя в комнате, он сказал, что заблудился и ушел к себе в комнату. Позже, когда пришел парень Иван к А.В, она обнаружила кражу тарелки с котлетами и куриными бедрами из холодильника, а также пояснила, что у нее открыта сумочка, пропали деньги в сумме 3500 рублей. Потерпевшая вызвала сотрудников полиции и П. с Рыльских увезли. Когда провели обыск в их комнате, то деньги не нашли, но продукты Ч. действительно были в комнате ФИО3, хотя та его не угощала. Подсудимый с сожительницей П. живут на деньги, которые переводит ему мать. Оба нигде не работают, злоупотребляют спиртным. В целом характеризует подсудимого положительно.

Свидетель О.В. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний (л.д. 74-75), которые подтвердила полностью, пояснила, что она работает продавцом в магазине у ИП «О.С.», расположенном по адресу: ул. Б. Петухова, д.. График работы два дня через два дня, с 09 часов 00 до 22 часов 00 минут. 17.07.2019 она находилась на работе. В утреннее время к ней в магазин пришел ФИО3 и приобрел бутылку коктейля, марки «Джигал», объемом 1,5 литра, стоимостью 60 рублей, при этом в магазин последний приходил один. Затем в обеденное время 17.07.2019 ФИО3 снова пришел и приобрел еще одну бутылку коктейля, марки «Джигал», объемом 1,5 литра, стоимостью 60 рублей. Около 19 часов 00 минут, когда хозяйка магазина уже ушла, а она осталась на рабочем месте, ФИО3 вновь пришел, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый купил две бутылки коктейля, марки «Джигал», объемом 1,5 литра, а также сигареты, марки «Филипп Морис», стоимостью 100 рублей, при этом передал ей денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Она сразу же удивилась, когда увидела в руках у ФИО3 такую сумму денег, так как ранее ни В.Г., ни ФИО3 в магазин с такими деньгами не приходили. ФИО3 ранее никогда пачку сигарет не покупал, максимум, что мог себе позволить это купить сигареты поштучно. Ей известно, что В.Г. и ФИО3 нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Купив спиртное и пачку сигарет, ФИО3 ушел и больше в этот день в магазин не приходил. В.Г. также в этот в магазин не приходила.

Также ей известно, что по соседству с В.Г. и ФИО3 по адресу: пр. Мира, д. проживает Ч. Анна, с которой она поддерживает товарищеские отношения, так как последняя постоянно приходит в магазин за продуктами. В конце июля 2019 года, в магазин пришла А.В. и в ходе беседы рассказала ей о том, что ФИО3 похитил у нее денежные средства, но в какой именно сумме не поясняла, подробностей произошедшего ей не рассказывала. После чего она предположила, что та денежная купюра, достоинством 1000 рублей, с которой 17.07.2019 к ней в магазин пришел ФИО3, была похищенной.

На дополнительные вопросы свидетель пояснила, что ни с кем из заинтересованных лиц у нее конфликтов или неприязненных отношений не возникало, долговых обязательств не имелось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 в вечернее время, незаконно проник путем свободного доступа в жилище А.В., откуда тайно похитил из сумочки деньги в сумме 3500 рублей. Преступное деяния подсудимого является оконченными, поскольку ФИО3 не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и распорядился им, приобретая после хищения алкогольные напитки, продукты питания и сигареты. Указанные обстоятельства подтверждают наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого при совершении преступления. Своими действиями ФИО3 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно. Решение вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевшей А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, суд исходит из требований примечания, изложенного в к ст. 139 УК РФ, относительно понятия «жилища», под которым понимается …жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания…

Подсудимый осознавал, что совершает незаконное проникновение против воли потерпевшей А.В., которая хоть и проживала в одной секции с подсудимым, но имела собственную комнату, которая оборудована входной дверью с запирающим устройством. Разрешения входить в ее жилище без ее ведома, потерпевшая подсудимому не давала, брать, пользоваться или распоряжаться имуществом, находящемся в ее комнате, согласия не давала.

В соответствии с п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи…. При этом ФИО3 понимал, что проникает в чужое жилище – комнату А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на которое сформировался заранее.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал указанного преступления, дал первоначальные показания под психологическим воздействием сотрудников полиции, а продуктами питания, считает, что наверно его потерпевшая угостила, раз они находились в его комнате, суд считает не состоятельными и надуманными, расценивая, как желание избежать уголовной ответственности.

Указанные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, и подтвержденными показаниями потерпевшей, в присутствии которой проводились следственные действия. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. ФИО4 обязательств и конфликтов между потерпевшей и подсудимым не установлено, неприязненных отношений не возникало, оснований для оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с другими исследованными доказательствами. ФИО3 данные показания давал неоднократно, подтверждая и настаивая на таковых, замечаний и заявлений не делал, о применении к нему недозволенных методов расследования в компетентные органы не сообщал, был предупрежден о том, что показания согласованные с защитником и данные в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. Отвод защитнику подсудимый на стадии предварительного расследования не заявлял, защитник также замечаний об оказании давления в отношении подзащитного или присутствии посторонних лиц в ходе следственных действий в протоколы не вносил.

Заявление ФИО3 о том, что потерпевшая А.В. свои деньги сама потратила, а его оговорила из-за конфликта с его сожительницей, а также то, что хищение совершил не он, а молодой человек потерпевшей, так как позже вечером он тоже приехал к ней в гости, являются не убедительными.

О наличествующем конфликте между потерпевшей и В.Г., заявила в судебном заседании последняя, как и то, что она спала весь день в своей комнате и не выходила, но видела, как А.В. употребляла спиртное совместно с подсудимым и А., что было полностью опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей Н.А., А., потерпевшей А.В. и подсудимым. В виду указанных обстоятельств, суд считает показания свидетеля В.Г. не соответствующими действительности, данными из ложной солидарности с подсудимым, в целях уменьшения степени вины ФИО3 в содеянном.

Не состоятельны доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама у себя похитила деньги, чтобы не платить за комнату, а также то, что молодой человек А.В., который пришел в вечернее время, похитил у потерпевшей деньги, как и то, что у потерпевшей вообще данной суммы денег не было. При этом подсудимый, оснований оговора его потерпевшей назвать не мог, а также пояснить, почему именно в эту дату и время, когда продукты питания, принадлежащие потерпевшей оказались у него в комнате, потерпевшая заявила о хищении денежных средств именно в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение денег у потерпевшей произошло до прихода ее молодого человека, так как после он все время находился в ее присутствии. Также потерпевшая еще до его прихода застала ФИО3 у себя в комнате и закричала, высказывая ему по этому поводу претензии, на что он пояснил, что заблудился. Факт хищения был выявлен, когда потерпевшая с гостем съездили в магазин и вернулись. Хотели поужинать, но продукты (котлеты и куриные бедра) пропали из холодильника. Ответ на вопрос о том, кто совершил хищение для потерпевшей был очевиден, так как с 17:00, когда А. ушел спать, по секции перемещался только ФИО3, а Н.А. и потерпевшая находились на кухне. С очевидностью А.В., после обнаружения хищения, зайдя в комнату ФИО3, обнаружила остатки своих продуктов питания на своей тарелке, а до этого ФИО3 неоднократно ходил за спиртным, сначала заняв 40 рублей у Н.А., затем, согласно показаний свидетеля О.В. при расчете, расплачивался крупными денежными средствами. Как поясняла потерпевшая А.В., у нее из сумочки были похищены три купюры по 1000 рублей и 500 рублей одной купюрой.

Суд также учитывает в совокупности с установленными обстоятельствами то, что подсудимый и В.Г. нигде не работают, собственного дохода не имеют, живут лишь на деньги, которые ФИО3 переводит мать не большими суммами. Об этом сообщала и свидетель О.В. в той части, что очень удивилась, когда увидела крупные суммы денег у подсудимого, у которого никогда таковых не было. А также отметила, что тот купил сразу пачку сигарет, хотя ранее сигареты приобретал поштучно. Суд считает установленным, что именно в день хищения, после совершения такового, ФИО3 распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, приобретая алкоголь, сигареты и продукты питания.

Не убедительны доводы защитника о том, что свидетель О.В. указала на то, что ФИО3 крайний раз приходил за спиртным в 19:00 часов. Так, свидетель уточнила в судебном заседании, что хорошо помнит, что ФИО3 пришел после того, как после 19:00 часов ушла хозяйка магазина. А работает их магазин до 22:00 часов. В виду указанных обстоятельств, суд не считает, что показания свидетеля опровергают доводы потерпевшей А.В. о времени совершения преступления, которое органами расследования было установлено относительно-определенно в виде примерного временного промежутка. Это же время хищения называл и сам подсудимый в ходе предварительного расследования, пояснив, что когда он похитил деньги из сумочки А.В. и был застигнут ей же в ее комнате, он положил деньги в карман брюк и сразу ушел из дома за спиртным в магазин, где работает О.В.

В данной части суд время и обстоятельства хищения у А.В. из комнаты продуктов питания не оценивает, так как таковое в вину подсудимому не инкриминируется, а лишь подтверждает факт проникновения в комнату потерпевшей и распоряжение ее имуществом без ее ведома и разрешения.

Тот факт, что денежные средства не были обнаружены в ходе обыска у ФИО5 в комнате, подтверждает факт того, что подсудимый ими распорядился до обнаружения их хищения потерпевшей. Кроме того, свидетель В.Г., находясь в финансово-зависимом положении от подсудимого, впоследствии дала показания, оцененные судом как не соответствующие действительности. При этом доводы подсудимого о том, что он опасался за судьбу В.Г., суд рассматривает как не состоятельные, так как указанный свидетель, не опасаясь заявленных подсудимым негативных действий и решения со стороны органов предварительного расследования в отношении себя и своего сожителя, заявляла о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению.

ФИО3 не оспаривал факт расчета крупными денежными купюрами при последнем визите в магазин, но пояснил, что рассчитывался деньгами, которые ему 16.07.2019 г. перевела на его банковскую карту его мать. Данная информация частично нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как действительно 16.07.2019 г. подсудимый получил перевод в сумме 1900 рублей, которые обналичил в эту же дату через банкомат. Однако 17.07.2019 г. в утреннее время до совершения хищения также была предпринята попытка снятия денежных средств с банковской карты, находящейся в пользовании подсудимого, однако поскольку баланс был отрицательный, банковская операция проведена не была. Свидетель А. также пояснил, что покупал спиртное на свои деньги, так как у ФИО3 денег не было.

Суд признает изложенные в описательной части письменные доказательства допустимыми, поскольку данные следственные действия были проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело было рассмотрено в условиях реализации принципа состязательности, при котором ни одна сторона не была лишена возможности пригласить свидетелей со своей стороны и допросе при их явке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем дачи признательных показаний, а также полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства алкогольное опьянение подсудимого, так как влияние такового на факт совершения преступления не исследовался сторонами.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает характеристики (л.д. 164) личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, социально полезной деятельностью не занят, (л.д. 122), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д.123), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к выводу об общественной опасности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для применения к ФИО3 условного осуждения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 3500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Изотовой Е.Г. в общей сумме 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, 2070 рублей из которых за оказания юридической помощи в ходе предварительного расследования, так как таковые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 07.11.2019 г.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24.09.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: тарелку, сумку светло-бежевого цвета, возвращенные потерпевшей А.В. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Изотовой Е.Г. в общей сумме 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Уникальный идентификатор дела 55RS0006-01-2019-003919-83.

Подлинник документа находится в деле № 1-512/2019 Советского районного суда г.Омска