Решение № 2-230/2018 2-230/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Воробьевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба от преступления денежных средств в размере 1329341 рубль 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2014 истец приобрёл новый автомобиль Toyota Camry 3,5 (GSV 50), идентификационный номер №, стоимостью 1632341,70 рублей с учётом дополнительных опций. 29.07.2016 сын истца услышал странные звуки с улиц, вышел на балкон и спустя 10 секунд выбежал оттуда с криками «Папа, машину угоняют». Истец незамедлительно вышел на балкон и обнаружил, как его автомобиль уезжает в неизвестном направлении. Он сразу же обратился в ГИБДД с заявлением о пропаже машины. В марте 2017 года ему позвонил следователь и сказал, что нашли тех, кто угнал машину, у них изъяли документы, принадлежащие истцу, связанные с его автомобилем, которые находились в автомобиле. Местонахождение автомобиля неизвестно по сей день. Всё время, пока искали машину, истец переносил физические и нравственные страдания. Прослужил в государственных органах России до пенсионного возраста, своим трудом, потом и кровью заработал денежные средства на этот автомобиль. Истец принимал лекарства для нормализации работы сердца, так как нервы, стресс, связанные с данным происшествием, дали о себе знать. Постоянные скачки артериального давления, переживания «выбили истца из колеи». Материальный вред, нанесённый истцу в результате совершения преступления ФИО2 и ФИО3, расценивается исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату хищения 1216000 рублей и установленного дополнительного оборудования 113341,70 рублей. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Они находятся под стражей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 07.05.2018 приняты изменение иска в части уменьшения размера исковых требований о взыскании в счёт возмещения материального ущерба от преступления денежных средств в размере 1216000 рублей и отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; производство по делу в части взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учётом отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда и уменьшения размера исковых требований о взыскании материального ущерба, дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени похищенный ответчиками автомобиль ему не возвращён, материальный ущерб, причинённый преступлением, не возмещён.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении ему 18.04.2018 судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений по существу заявленных исковых требований от него не поступало.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении ему 04.05.2018 судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений по существу заявленных исковых требований от него не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Никитин А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением с помощью SMS сообщения, доставленного 09.04.2018, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу 26 декабря 2017 года приговора Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № 1-893/2017, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере (2 эпизода) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 эпизода), в том числе при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное следствием время вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 29.07.2016 около 01 часа 50 минут, более точное время не установлено, по адресу: Московская область, Одинцовский район, <адрес>, где в 20 метрах от аварийного выхода из секции <адрес> был припаркован автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, стоимостью 960000 рублей, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, используя в качестве орудий преступления прибор «BugHunter», предназначенный для поиска радиоэлектронных устройств, приспособление «вороток», проникли в салон указанного автомобиля, в котором находились документы ФИО1, а именно: заказ-наряд № ЗН14022444 от 28.11.2014 на имя ФИО1, не имеющий материальной стоимости, договор № 0000004582 купли-продажи автомобиля на имя ФИО1, не имеющий материальной стоимости, сервисную книжку по обслуживанию автомобиля «Тойота Камри», не имеющую материальной стоимости, завели двигатель, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ФИО1 причинён крупный ущерб на сумму 960000 рублей.

Указанным приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими - гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд принимает во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу указанного приговора Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года, которым установлена вина ответчиков в совместном причинении истцу ФИО1 материального ущерба в результате совершённого преступления.

Согласно отчёту от 06.01.2018 № 2-18 об определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29 июля 2016 года, составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет 1216000 рублей.

Представленный суду отчёт оценщика от 06.01.2018 № 2-18 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед оценщиком вопросам, выводы оценщика являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 у суда не имеется, так как оценка проведена оценщиком, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы оценщика являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Отчёт оценщика от 06.01.2018 № 2-18 также соответствует требованиям ст. 1, 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299).

Расчёт рыночной стоимости оцениваемого объекта произведён оценщиком с применением сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж аналогичных объектов оцениваемому объекту с учётом применения корректировок. Выбор единиц сравнения, применения метода и корректировок, их размера экспертом в своём заключении обоснован и мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд считает отчёт оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 от 06.01.2018 № 2-18 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы оценщика, в том числе правильность произведённого им расчёта рыночной стоимости, правильность применённых им корректировок, а равно доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причинённого преступлением, совершённым ответчиками, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиками причинённого истцу в результате преступления ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что обязанность ответчиков по выплате истцу суммы причинённого в результате совершённого ответчиками преступления ущерба не исполнена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба солидарно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, составляет 14280 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 14280 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 1216000 (Один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 14280 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.