Апелляционное постановление № 22-5365/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-5365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Бушковской Е.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 02декабря 2016 года;

- 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 17 марта 2020 года условно-досрочно на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области 06 марта 2020 года с применением ст. 79 УК РФ условно-досрочно на срок 1 месяц 22 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 17 февраля 2023 года.

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественном доказательстве.

Снят арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ «2107», государственный регистрационный знак <№> регион.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 февраля 2024 года в г. Талица Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, он положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, свою вину признал, раскаивается в содеянном. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит учесть, что в случае отбывания им наказания в исправительном центре за его матерью некому будет ухаживать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушковская Е.В. просит приговор суда изменить, исключить ссылку суда на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Автор представления указывает, что Б.А.АБ. ранее дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не оказало на осужденного должного воспитательного воздействия, а назначенное наказание по данному приговору не соответствует целям наказания и осужденный вновь может совершить преступление. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные осужденного не уменьшают характер и степень общественной опасности деяния. Осужденный не является единственным родственником своей матери, у него имеется родной брат, а осуществление ухода за ... не помешало осужденному совершить преступление. В случае лишения свободы Б.А.АВ., уход за престарелым родственников возможен со стороны социальных служб государства.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления об изменении приговора в виду его несправедливости.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее дважды осуждался за тождественные преступления, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, которое не оказало на него должного воспитательного воздействия, и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а мера пресечения изменению на заключение под стражу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2024 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бушковской Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный