Приговор № 1-1/2024 1-23/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 10 апреля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретарях судебного заседания Роговой Е.М. и Кручининой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Оганина Е.М.,

потерпевших 1,2,3

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Лисиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №; ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимого: ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2022 года около 07 часов 44 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020 (далее - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Фольксваген Поло»), двигался по проезжей части 20 <адрес> и перевозил в качестве пассажира потерпевш 3 Во встречном водителю ФИО1 направлении двигался автопоезд в составе грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом SCHMITZ SKL 24 SL- 3AT 8.2 государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ДАФ) под управлением водителя ФИО3, за указанным автопоездом в попутном ему направлении двигался автомобиль Hyundai NF 2.0 GL MT государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Хундай») под управлением потерпевш 1 перевозившего в качестве пассажира ФИО30.

Водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части <данные изъяты> действуя в нарушение требований пункта 8.1 Правил, применив небезопасный маневр рулевым колесом, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4 и 9.1 Правил, создав опасность для движения водителям В. Н.А. и потерпевш 2., а также не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем ДАФ, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил. В результате допущенных нарушений Правил, водитель ФИО1 09 августа 2022 года около 07 часов 44 минут на проезжей части <данные изъяты> на полосе движения водителя В. Н.А., совершил столкновение с управляемым последним автомобилем ДАФ. После произошедшего столкновения с автомобилем ДАФ, водитель ФИО1 также допустил столкновение с автомобилем «Хундай» под управлением потерпевш 2

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

- пункт 9.10 - «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» потерпевш 3, а также водитель автомобиля «Хундай» потерпевш 2 получили телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда их здоровью, а пассажир автомобиля «Хундай» ФИО37 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2022 года смерть ФИО38. наступила от тупой сочетанной травмы в комплекс которого входят:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2022 года у потерпевш 3 имелась <данные изъяты> Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.10 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от 07 октября 2022 года у потерпевш 2, имелась тупая сочетанная травма в комплекс которой входят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленная у потерпевш 2. травма причинила тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( в соответствии с пунктами 6.2.1; 6.11.6 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Тем самым ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.10 и 1.5 Правил, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО59, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевш 3, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевш 2 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что 09.08.2022 около 6 часов утра с матерью потерпевш 3 поехали <адрес> на похороны родственника. Специально выехали раньше с запасом по времени, чтобы ехать спокойно с невысокой скоростью. Поехали на каршеринговом автомобиле «Фольксваген Поло», который был оснащен автоматической коробкой передач. Визуально автомобиль был исправным, каких-либо дефектов он не заметил. Автомобилем управлял он, а потерпевш 3 находилась на переднем пассажирском сиденье. Погода была солнечной, дорожное покрытие сухим. Больших дефектов на проезжей части не было, иногда имелись «небольшие ямки». Перед ДТП автомобиль он вел со скоростью около 80 км/м, плюс/минус 5 км/ч, по своей полосе движения, немного левее центра полосы, т.к. на проезжей части был рассыпан гравий. За границу своей полосы он не выезжал. Расположение автомобиля на своей полосе движения контролировал по линии горизонтальной разметки как впереди, так и сзади по зеркалу заднего вида. Перед ним с такой же скоростью на расстоянии 20-30 метров ехала машина, какая конкретно не помнит. На значительном расстоянии он увидел встречный «большой» автомобиль. В какой-то момент он сблизился с «большим» автомобилем. Находясь примерно по середине этого автомобиля, он почувствовал какой-то «толчек». Что конкретно произошло, пояснить не может, но почувствовал, что что-то «не так». В этот момент потерпевш 3 закричала: «авария». Следующие мгновения ему не запомнились, произошла «вырезка из памяти». Затем помнит момент, что увидел близко перед собой блестящую решетку автомобиля, который ехал прямо на него. Как в этот момент располагался его автомобиль относительно проезжей части, он пояснить не может, в мыслях было только избежать столкновения. Увидев встречный автомобиль, он обеими ногами до упора нажал педаль тормоза. Он чаще управляет автомобилями с механической коробкой передач, поэтому иногда на автомобиле с автоматической коробкой передач педаль тормоза выжимает левой ногой. То, что нажимал педаль тормоза обеими ногами, он понял, т.к. придя в себя после столкновения обнаружил, что у него зажаты обе ноги на педали тормоза: одна нога была на другой. Также примерно на расстоянии около 40 см от встречного автомобиля он пытался повернуть руль вправо, но руль «не слушался». После столкновения с автомобилем «Хундай» он потерял сознание. Очнулся в машине на месте ДТП, спросил у потерпевш 3., как она себя чувствует. К нему подошел какой-то мужчина, которого он опознать не может, и спросил, зачем он (ФИО1) выехал на встречную полосу. Он ответил, что на встречную полосу не выезжал. У него не было необходимости выезжать на встречную полосу. При поездках на автомобиле, он никогда не совершает маневр обгона, т.к. этот маневр является опасным и его этому маневру не обучали. Вину в ДТП он не признает, т.к. на встречную полосу движения он не выезжал. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля ДАФ, который выехал на его (ФИО1) полосу движения. На момент ДТП он имел водительский стаж около 7 месяцев. Своего автомобиля у него нет, однако он систематически имел опыт управления автомобилями, принадлежащими знакомым, а также каршеринговыми автомобилями. На длинное расстояние он в день ДТП ехал впервые. В результате повреждений, полученных при ДТП, инвалидность ему не устанавливали, однако при физических нагрузках до сих пор беспокоят нога и рука. В руке у него сохраняются медицинские металлические конструкции. Он учится на 2 курсе ВУЗа, а также работает, имея доход 50-60 тыс. рублей в месяц. Официально иждивенцев он не имеет. Проживают вдвоем с матерью потерпевш 3 которая фактически находится на его иждивении. В связи с повреждениями, полученными в ДТП мать может работать только на временных низкооплачиваемых работах, зарабатывая 15-16 тыс. рублей в месяц. Он оплачивает съемное жилье, приобретает продукты питания и лекарства для матери. Врачебного заключения о нуждаемости в постороннем уходе потерпевш 3 не имеет. Другим потерпевшим потерпевш 1 и потерпевш 2. он имущественный и моральный вред не возмещал. Гражданские иски не признает, т.к. считает себя не виновным в ДТП.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший 1 в судебном заседании пояснил, что 09.08.2022 его мать ФИО61 на автомобиле под управлением потерпевш 2 поехала в <адрес> по служебным делам. Через некоторое время ему позвонил сотрудник организации, в которой работала ФИО62 и сообщил, что та попала в ДТП. Он отправился на место ДТП. Увидел, что в кювете стоит автомобиль «Хундай», около которого лежал труп ФИО64. На дороге стяол автомобиль «Фольксваген», который был расположен на полосе движения по направлению к <адрес>, передней стороной в том же направлении. Примерно в 200 метрах от «Фольксвагена» на обочине по направлению к <адрес> стоял грузовик, марку которого он не знает. Он к грузовику не подходил. Оба легковых автомобиля были сильно повреждены. На месте ДТП присутствовали сотрудники полиции, которые производили осмотр. Он в осмотре участия не принимал. Гражданский иск поддерживает. В результате смерти матери он испытывал сильные переживания из-за потери близкого человека. Он потерял не только мать, но и бабушку своих детей, которая помогала ему в их воспитании. Подсудимый ФИО1 ему извинений не приносил, компенсацию морального вреда не выплачивал, предложений по выплате не делал.

Потерпевшей 2 в судебном заседании пояснил, что 09.08.2022 на служебном автомобиле «Хундай» поехал в <адрес> по служебным делам. На этом автомобиле до ДТП он работал около 2 лет. Автомобиль был полностью технически исправен. В качестве пассажира с ним поехала ФИО65., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясной и солнечной. По трассе <адрес> после свинокомплекса он ехал в сторону <адрес> за грузовиком марки «ДАФ» со скоростью около 60-70 км/ч. За этим грузовиком он ехал около 1 километра. Дистанцию до грузовика не помнит. Имелась ли на дороге горизонтальная разметка, не помнит. Запрещающих знаков не имелось, дорожный знак, запрещающий обгон, был установлен на дороге уже после места ДТП. Дорожное покрытие было ровным, каких-либо дефектов покрытия, в том числе колейности он не помнит. Неожиданно для него встречный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. Подробностей столкновения он не помнит. Какой марки был встречный автомобиль он не увидел. Автомобиля «Фольксваген» он вообще не помнит. О виновности в ДТП водителя этого автомобиля он узнал только, находясь в больнице. От столкновения он потерял сознание и очнулся только в больнице. Грузовик «ДАФ» до ДТП каких-либо маневров не совершал, ехал по своей полосе движения. Гражданский иск поддерживает. Причинение ему морального вреда обосновывает тем, что причинен вред его здоровью. Он перенес 5 хирургических операций, длительное время испытывал физическую боль.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего 2 данных в суде и показаниях этого потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 2., данные им при производстве предварительного расследования. Потерпевший 2 на допросе следователем 11.10.2022 после разъяснения ему прав и обязанностей потерпевшего и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ пояснял, что двигался на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч. Он двигался по своей полосе для движения в направлении <адрес>. Он догнал грузовой автомобиль DAF FTXF 105.460 государственный регистрационный знак № и двигался за ним держа дистанцию около 7-10 метров со скоростью 80-90 км/ч. Указанный грузовой автомобиль двигался в пределах полосы для движения, линию горизонтальной разметки не пересекал, на встречную полосу для движения не выезжал, двигался ровно. Поток автомобилей был небольшим. В какой-то момент во время движения он увидел, что у автомобиля DAF включился сигнал поворота вправо и данный автомобиль начал прижиматься к правой обочине. Он (потерпевш 2) в это время продолжил движение прямо. В какой-то момент он почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля. После данного удара он потерял сознание. Когда он очнулся, то почувствовал, что у него зажаты ноги. Рядом были сотрудники МЧС и скорой помощи. Как его вытаскивали из машины не помнит из-за болевого шока. Очнулся он только в Лысковской ЦРБ (Т.2 л.д.92-96).

После оглашения в суде показаний, данных на следствии, потерпевший 2. эти показания подтвердил, объяснив противоречия в показания длительностью времени прошедшего с момента ДТП.

Потерпевшая 3 в судебном заседании показала, что 09.08.2022 около 6 часов с сыном ФИО1 на каршеринговом автомобиле «Фольксваген Поло» выехали из <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, а она ехала на переднем пассажирском сиденье. Сын вел автомобиль по своей полосе движения, регулярно объезжая имеющиеся на дороге камни и щебень. Погода была солнечная, дорожное покрытие было сухим. На проезжей части была нанесена разметка в виде прерывистых линий. Она всю дорогу смотрела на дорожную разметку и на спидометр автомобиля, т.к. сын впервые ехал за рулем на длинное расстояние, она контролировала его действия. Раньше сын ездил только на короткие расстояния в пределах городов <адрес>. Скорость их автомобиля была 80-85 км/ч. Сын выезжал на полосу встречного движения только для объезда каких-либо препятствий, когда это позволяли дорожная разметка и транспортный поток. Перед ДТП и в момент ДТП их автомобиль находился на своей полосе движения близко около разделительной линии разметки на расстоянии 10-15 см от нее. Непосредственно перед ДТП она разговаривала по телефону. Увидела, что мимо них, «практически по ним» очень быстро «что-то проехало», какая-то большая машина. Перед ДТП около них находился прицеп этой машины. Выезда их машины на встречную полосу движения перед столкновением не было, они находились на своей полосе движения. Это она видела четко, между разделительной полосой и их машиной было расстояние. Она не помнит столкновения с легковым автомобилем. О том, что сын якобы выехал на полосу встречного движения, она узнала только в больнице от сотрудников полиции. После ДТП она пришла в сознание, находясь в машине. Ей показалось, что их машина стояла на той же полосе, по которой они двигались. Может охарактеризовать сына ФИО1 как честного и ответственного человека, готового помочь людям, патриотичного. Сын является аккуратным водителем. Штрафов за нарушения ПДД ему не назначали. Сын учится в институте, а также работает в качестве самозанятого, содержит семью. В свободное время сын занимается спортом.

Свидетель обвинения М. А.В. показал, что 09.08.2022 утром на автомобиле «Нива» поехал из <адрес>. Скорость его движения была около 90 км/ч. Примерно через 1- 1,5 км после свинокомплекса за ним ехал автомобиль «ДАФ». Навстречу ему ехали 2 легковых автомобиля. Второй автомобиль «пошел на обгон». Скорость этого автомобиля была примерно 90-100 км/ч. Позже он увидел, что этим автомобилем был автомобиль «Фольксваген Поло» - такси. О том, что встречный автомобиль «пошел на обгон», это он (М.) предположил сам, т.к. этот встречный автомобиль изменил направление своего движения в направлении его М.) полосы. Пересек ли встречный автомобиль линию разметки, он утверждать не может. Он не помнит точно, прижимался ли он (М.) к своей обочине, но точно помнит, что своим маневром встречный автомобиль «заставил его испугаться». Разъезд со встречным автомобилем происходил на участке дороги, где имеется прерывистая линия горизонтальной разметки. Далее по ходу его (М.) движения уже начинается сплошная полоса разметки. После разъезда с встречным автомобилем, он услышал хлопок сзади. Посмотрев после хлопка в левое зеркало заднего вида, он увидел, что сзади него произошло столкновение между легковым автомобилем, с которым он разъехался, и другим легковым автомобилем (как он понял позже). Конкретно он увидел, что у встречного автомобиля, находящегося около задней левой части автомобиля ДАФ, приподнялась задняя часть, и он стал перемещаться за автомобиль ДАФ к обочине. В момент столкновения этих автомобилей, он (М.) уже находился на участке дороги, где нанесена сплошная полоса разметки. Автомобиль ДАФ в момент столкновения находился в своей полосе движения. Такой вывод он сделал, т.к. ему было видно столкновение в области задней левой части автомобиля ДАФ, хотя его (М.) автомобиль находился на своей полосе движения, сместившись правее. Получается, что ДАФ находился еще правее него, т.к. в противном случае он бы не увидел в зеркало столкновение за кабиной автомобиля ДАФ. Увидев ДТП, он развернулся и подъехал к месту ДТП. Свою машину он припарковал на обочине дороги напротив автомобиля ДАФ, который находился на расстоянии около 100-150 метров от поврежденных легковых автомобилей. Водитель автомобиля ДАФ уже находился около легковых автомобилей, он (М.) также подошел к ним. Водители легковых автомобилей были зажаты в салонах. Водитель автомобиля ДАФ пояснил, что успел «убрать» кабину, а автомобиль «Фольксваген Поло» «зацепил» задние колеса его прицепа.

Свидетель обвинения В. Н.А. показал, что раньше работал на автомобиле ДАФ. В день ДТП ехал на этом автомобиле по трассе от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Автомобиль был без груза. Была солнечная погода. Асфальтовое покрытие дороги было сухим, хорошего качества. После свинокомплекса перед ним примерно в 100 метрах ехал автомобиль «Нива». Во встречном направлении ехали 2 автомобиля. Встречный автомобиль «Фольксваген Поло» (каршеринговый) разъехался с автомобилем «Нива» и резко повернул в его (В.) сторону. Этот автомобиль он впервые увидел за 150-200 метров. Этот автомобиль двигался со скоростью около 70-80 км/ч, скорость не увеличивал и не сбавлял. Изначально он (В. не понял маневра автомобиля «Фольксваген Поло», думал, что тот вернется на свою полосу, поэтому он (В. несколько секунд ехал по центру своей полосы. Однако встречный автомобиль продолжал глубже смещаться на его (В.) полосу. Он (В.) сместился правее на обочину и начал притормаживать, однако автомобиль «Фольксванег Поло» произвел касательное столкновение с задним мостом его тягача, а затем с колесами полуприцепа. От столкновения на его автомобиле расстегнулись «воздушные» шланги тормозной системы, в результате чего полуприцеп его машины «пошел юзом». В момент столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» правые колеса его тягача уже находились на обочине, а полуприцеп полностью располагался на своей полосе движения. Автомобиль «Фольксваген Поло» в момент столкновения большей частью располагался на его (В.) полосе движения. В этот момент он не смотрел в зеркала заднего вида и не видел, что происходило за его машиной, т.к. «удерживал» свою машину на дороге. До столкновения он каких-либо маневров не совершал, из своей полосы не выезжал, какой-либо необходимости выезда на встречную полосу у него не было. Он остановил свой автомобиль на обочине и побежал назад, где увидел, что автомобиль «Фольксваген Поло» стоит на его (В,) полосе движения передней частью в сторону <адрес>. Другой легковой автомобиль марки «Хундай» стоял в кювете на колесах. При движении он этот автомобиль не видел. В результате столкновения на его автомобиле были повреждены колпак на левом колесе заднего моста тягача и все три левых колеса полуприцепа. После ДТП он больше не работал на этом автомобиле, не знает производился ли ремонт автомобиля.

Свидетель обвинения Д. А.Е. показал, что является инспектором ДПС МО МВД РФ «Княгининский». Находясь на смене, получил сообщение о ДТП на трассе <адрес>, точное место не помнит. На момент его приезда на место ДТП там уже находились сотрудники МЧС и Скорой помощи. Было светлое время суток, сухая погода. В кювете стоял автомобиль «Хундай» черного цвета, на дороге на полосе движения в сторону <адрес> стоял каршеринговый автомобиль, а дальше в сторону <адрес> стоял грузовик – тонар. У обоих легковых автомобилей имелись повреждения передних частей автомобилей. На грузовике были повреждены левые колеса полуприцепа. На месте ДТП он помогал следователю делать замеры рулеткой и оформлял материал за допущенные водителем грузовика нарушения, не связанные с ДТП (отсутствие путевого листа). Он общался только с водителем грузовика, который ему пояснил, что каршеринговый автомобиль выехал на встречную полосу и произвел касательное столкновение с грузовиком. Расположение следов на дороге он не помнит. Состояние дорожного покрытия было в норме, его дефектов он не помнит.

Свидетель обвинения К. А.В. показала, что в августе 2022 года работала следователем СО МО МВД РФ «Княгининский», в составе СОГ выезжала на место ДТП на трассе <адрес>. ФИО4 автомобиль «Фольксваген» стоял на дороге на полосе движения в направлении <адрес> а автомобиль «Хундай» в кювете по той же стороне. Дальше в сторону <адрес> на удалении на дороге стоял грузовой автомобиль. Она совместно с сотрудником ГИБДД Д. А.Е. и двоими понятыми производила осмотр места происшествия, фиксировала следы автомобилей и повреждения на автомобилях. У легковых автомобилей были повреждены передние и левые стороны, а у грузовика левые задние колеса. На стадии следствия ее допрашивали в качестве свидетеля, она уточняла данные осмотра. В настоящее время подробности не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К. А.В., данных в суде и показаниях этого свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. А.В., данные ей при производстве предварительного расследования. Свидетель К. А.В. на допросе следователем 14.03.2023 после разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ поясняла, что в ходе осмотра применялся фотоаппарат, а также метрическая рулетка длиной 30 м. Осыпь крупных осколков автомобилей «Фольксваген Поло» и «Хундай» находилась на правой обочине, а осыпь мелких осколков была сосредоточена на полосе движения в сторону <адрес>. При фиксировании следов в протоколе она допустила ошибки. В протоколе было указан след юза, а также перемещения на колесном диске со следами отслоения резины, однако в действительности это был не след юза, а след отслоения резины и перемещения на спущенном колесе. Данный след был оставлен одним из колес автопоезда ДАФ. Начало данного следа расположено на стороне проезжей части дороги в сторону <адрес>. Размеры данного следа в схеме к протоколу указаны правильно, в протоколе данные размеры указаны ошибочно, что подтверждается фотографиями с места происшествия, согласно которым указанный след имеет большую протяженность. Замеры следа осуществлялись по дуге, так как след сначала изгибался вправо, потом влево, после чего снова изгибался вправо. Наличие следа отслоения резины длиной 1.6 м. в протоколе осмотра места ДТП не указано, оно имеется только на схеме к протоколу. Визуально по ширине данный след был оставлен протектором колеса автомобиля «Фольксваген Поло», так как колеса автопоезда были шире, чем колеса автомобиля «Фольксваген Поло». Данный след был расположен на стороне дороги встречного движения для автомобиля «Фольксваген Поло» (в сторону <адрес>). Данный след был оставлен одним из колёс автомобиля «Фольксваген Поло». Начало следа юза передних колес автомобиля «Фольксваген Поло» расположено на стороне дороги встречного для автомобиля «Фольксваген Поло» движения. Также на месте имелся след юза, который заканчивался непосредственно у оси заднего правого колеса автомобиля «Фольксваген Поло», по своей длине след юза заднего правого колеса был чуть больше, чем след юза переднего левого колеса. В протоколе осмотра места ДТП данный след не отражен по причине её неопытности (Т.2 л.д.142-147).

После оглашения в суде указанных показаний свидетель К. А.В. эти показания подтвердила.

Свидетель обвинения Ч. О.И. показала, что работает в <данные изъяты>». Обстоятельства ДТП ей не известны. 09.08.2022 из соцсетей они узнали о ДТП с принадлежащим им автомобилем, направили на место ДТП своего механика. Автомобиль оборудован системой Глонасс, которая фиксирует в режиме реального времени местоположение и скорость автомобиля. Погрешность измерения составляет +\- 5 км/ч. ФИО1 не в первый раз арендовал их автомобиль. Перед ДТП скорость его движения была около 90 км/ч, более точно она не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч. О.И., данных в суде и показаниях этого свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч. О.И., данные ей при производстве предварительного расследования. Свидетель Ч. О.И. на допросе следователем 05.10.2022 после разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ поясняла, что 09.08.2022 в 05 часов 56 минут клиент ФИО1 арендовал автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № Аренду указанного транспортного средства ФИО1 начал в <адрес>. По данным истории скорости вышеуказанного автомобиля установлено, что незадолго перед тем, как пропала связь с автомобилем, а именно 09.08.2022 в 07 часов 43 минуты 04 секунды его скорость составляла 105 км/ч, в 07 часов 43 минуты 16 секунд его скорость составляла 95 км/ч, в 07 часов 43 минуты 39 секунд его скорость составляла 85 км/ч, то есть можно сказать, что с 07 часов 43 минуты 39 секунд произошло отсоединение аккумуляторной батареи автомобиля, так как пропали все данные об автомобиле. Связь с автомобилем прекратилась на территории <адрес> (Т.2 л.д.148-151).

После оглашения в суде указанных показаний свидетель Ч. О.И. эти показания подтвердила.

Свидетель обвинения Д. Ю.Н. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на трассе <адрес>. На месте ДТП было 2 легковых автомашины: одна в правом кювете по направлению на <адрес>, а другая на обочине дороги с этой же стороны. Какие повреждения имелись на машинах, а также какие были следы от машин, не помнит. После осмотра он расписался в каких-то документах, но в каких именно не помнит. Ранее по просьбе сотрудников полиции он также участвовал в качестве понятого при осмотрах.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д, Ю.Н., данных в суде и показаниях этого свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. Ю.Н., данные им при производстве предварительного расследования. Свидетель Д. Ю.Н. на допросе следователем 09.10.2022 после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ пояснял, что участвовали в качестве понятых совместно со своим знакомым Б. А.А.. На месте ДТП он видел автомобиль «Фольксваген Поло» синего цвета, который стоял на проезжей части дороги по ходу движения на <адрес> передней частью кузова в направлении на <адрес>. Передняя часть автомобиля была сильно деформирована, капот деформирован с изгибом железа, резина от переднего левого колеса лежала перед автомобилем. Передняя левая дверь и левое переднее крыло деформированы с загибом и разрывами железа, панель салона разбита то внутрь салона. Лобовое стекло разбито, передние боковые стекла разбиты, задний бампер был расколот с левой стороны. Перед автомобилем и на обочине имелась осыпь частей транспортных средств. В кювете, расположенном за полосой движения в направлении <адрес> находился автомобиль марки «Хундай». Автомобиль находился перпендикулярно дороге передней частью автомобиля повернут к дороге <адрес>. На месте следователем была составлена схема ДТП, на которой была отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, измерения, которые проводились на месте ДТП. Указанную схему он и другой понятой подписали. Также был подписан протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (Т.2 л.д.129-132).

После оглашения в суде указанных показаний свидетель Д. Ю.Н. эти показания подтвердил. Пояснил, что события забыл в связи с прошедшим временем.

Свидетель обвинения Б. А.А. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. На месте ДТП было две поврежденных автомашины. Одна стояла в кювете, а вторая на дороге около обочины. Он понял, что столкнулись 2 встречных машины. Та, что стояла в кювете, ехала со стороны <адрес>, а та, что стояла на дороге, со стороны <адрес>. После осмотра он расписался в документах. Сотрудники полиции на месте что-то осматривали и замеряли. Он находился примерно в 30-50 метрах от них.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б. А.А., данных в суде и показаниях этого свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б. А.А., данные им при производстве предварительного расследования. Свидетель Б, А.А. на допросе следователем 09.10.2022 после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ пояснял, что участвовали в качестве понятых совместно со своим знакомым Д.. На месте ДТП видел автомобиль «Фольксваген Поло», который стоял на проезжей части дороги по ходу движения на г<адрес> передней частью кузова в направлении на <адрес>. Передняя часть автомобиля была сильно деформирована, капот деформирован с изгибом железа, резина от переднего левого колеса лежала перед автомобилем. Передняя левая дверь и левое переднее крыло деформированы с загибом и разрывами железа, панель салона разбита то внутрь салона. Лобовое стекло разбито, передние боковые отекла разбиты, задний бампер был расколот с левой стороны. Перед автомобилем и на обочине имелась осыпь частей транспортных средств. В кювете, расположенном за полосой движения в направлении р.п. <адрес> находился автомобиль марки «Хундай». Автомобиль находился перпендикулярно дороге передней частью автомобиля повернут к дороге <адрес>. На месте следователем была составлена схема ДТП, на которой была отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, измерения, которые проводились на месте ДТП. Указанную схему он и другой понятой подписали. Также был подписан протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (Т.2 л.д.136-138).

После оглашения в суде указанных показаний свидетель Б. А.А. эти показания подтвердил частично. Пояснил, что факта допроса не помнит, хотя подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Его часто приглашают в качестве понятого, возможно, что он забыл факт допроса. Следов торможения и иных следов на месте ДТП он не видел. Видел только 2 автомобиля из далека.

Свидетель обвинения С. Л.А. показала, что ехала на автомашине из <адрес>. После свинокомплекса перед ней ехал грузовой автомобиль, а перед ним легковой автомобиль темного цвета. Какой автомобиль ехал перед этим автомобилем, она не видела. Грузовика перед темным автомобилем она не видела. Скорость потока была около 70 км/ч. Услышала громкий звук, характерный для звука столкновения автомобилей. Увидела, что столкнулись ехавшая впереди темная легковая автомашина и каршеринговая автомашина, которая ехала во встречном направлении. До столкновения она эти автомобили не наблюдала. Ей (С.) показалось, что после столкновения каршеринговая автомашина «летит» на нее. После столкновения темная машина «слетела» с дороги и встала в кювете, а каршеринговую машину развернуло, она встала на дороге по направлению на <адрес>. Она не запомнила, чтобы перед столкновением кто-то совершал маневр обгона.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С. Л.А., данных в суде и показаниях этого свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. Л.А., данные ей при производстве предварительного расследования. Свидетель С. Л.А. на допросе следователем 10.12.2022 после разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ поясняла, что 09.08.2022 около 07 часов 45 минут она двигаясь на своем автомобиле по 20 км трассы <адрес>. Перед ней ехал легковой автомобиль, а перед ним грузовой автомобиль. В какой-то момент она увидела, что с встречной полосы движения (на Порецкое) на их полосу движения «вылетел» легковой автомобиль и сразу же столкнулся с автомобилем, который двигался по полосе движения в направлении <адрес>. От удара в разные стороны разлетались части автомобилей. Она остановила свой автомобиль на обочине и вышла, чтобы оказать помощь. На проезжей части дороги на полосе движения в направлении <адрес> находился автомобиль марки «Фольксваген Поло». Резина на переднем левом колесе отсутствовала. Перед автомобилем на асфальте были раскиданы мелкие части деталей и отделки автомобилей, резина от колеса. Передней частью автомобиль был повернут в направлении <адрес>. Передняя подкапотная часть автомобиля была сильно повреждена и деформирована. В кювете, расположенном за полосой движения в направлении <адрес> находился автомобиль марки «Хундай». Автомобиль находился перпендикулярно дороге передней частью автомобиля повернут к дороге. В 200 метрах, может чуть меньше от данного места, на обочине по стороне движения на <адрес> стоял грузовой автомобиль (Т.2 л.д.139-141).

После оглашения в суде указанных показаний свидетель С. Л.А. эти показания не подтвердила. Настаивает на показаниях, данных в суде. Пояснила, что ей дали подписать готовый протокол допроса. Прочитав его, она высказала следователю замечания по его содержанию. Протокол переделали, она этот протокол подписала. Вероятно, она не подробно его просмотрела.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля К. Л.А., которая на стадии следствия на допросе от 19.09.2022 показала, что работает фельдшером в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ». 09.08.2022 около 09 часов 00 минут в приемный покой Большемурашкинской ЦРБ после ДТП на автодороге <адрес> поступил потерпевш 2, который был обследован. потерпевш 2. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, открытая рана левого локтя, травма таза, левого бедра, правой голени. После обследования потерпевш 2. был направлен в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» для дальнейшей госпитализации (Т.2 л.д.115).

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

- Протокол осмотра места происшествия от 09.08.2022, схема и фототаблица к нему, которыми зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, конечное положение, а также повреждения транспортных средств, техническое состояние транспортных средств, положение трупа ФИО66. на месте происшествия. Протокол, схема и фототаблица к нему имеют взаимные противоречия относительно указания расположения следов на проезжей части дороги (Т.1 л.д.105-138).

- В судебном заседании при помощи компьютера и монитора детально просмотрены фотографии, выполненные при осмотре места ДТП 09.08.2022, содержащиеся в цифровом формате на оптическом диске. Из просмотренных фотографий усматривается, что дорожное покрытие на участке ДТП каких-либо значительных дефектов (ямы, колейность и т.п.) не имеет. Автомобиль «Хундай» находится в правом кювете относительно направления движения к <адрес>, располагается передней частью по направлению к трассе. На автомобиле имеются значительные механические повреждения, преимущественно дислоцированные в передней части (преимущественно слева). Автомобиль «Фольксваген Поло» расположен на правой полосе движения относительно направления к <адрес> (правый передний угол автомобиля на обочине). На автомобиле имеются значительные механические повреждения, преимущественно дислоцированные в передней части (преимущественно слева). На диске переднего левого колеса отсутствует резина, которая располагается отдельно от диска на дороге в нескольких метрах от передней части автомобиля. Около автомобиля в зоне его поврежденной части на полосе движения в сторону <адрес> и на прилегающей к этой полосе обочине располагается преимущественное количество осколков деталей автомобилей. Также осколки в меньшей концентрации имеются на той же полосе движения по направлению к <адрес>, на полосе движения в сторону р.п.Порецкое имеется незначительное количество мелких осколков. Автомобиль ДАФ располагается на обочине дороги (левыми колесами на проезжей части) на удалении от автомобилей «Хундай» и «Фольксваген Поло» по направлению к <адрес>. На автомобиле просматриваются повреждения заднего левого колеса тягача, а также боковой защиты и всех трех левых колес полуприцепа. На полосе движения в сторону <адрес> недалеко (визуально на расстоянии 30-50 см) от прерывистой линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, просматривается след в виде наслоения вещества темного цвета, расположенный под острым углом к линии разметки (со стороны № расстояние от линии разметки до следа меньше, чем со стороны <адрес>). От поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» под углом в сторону <адрес> и встречной полосы движения (по направлению к р.п.Порецкое) просматриваются два относительно параллельных следа дугообразной формы. Один след пересекает линию разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, при этом изменяя направление на угол более приближенный к параллели с линией разметки. Видимость второго следа, расположенного ближе к правой обочине по направлению движения на <адрес>, пропадает на полосе движения в сторону <адрес> (Т.1 л.д.139).

- Протокол осмотра от 09.08.2022 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ДАФ. Обнаружены механические повреждения левой боковой защиты и левых колес полуприцепа (Т.1 л.д.140-145). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.146).

- Протокол осмотра от 04.10.2022 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «Хундай». Обнаружены значительные механические повреждения передней части автомобиля (Т.1 л.д.147-154). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.155).

- Протокол осмотра от 04.10.2022 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло». Обнаружены значительные механические повреждения передней части автомобиля. Отсутствует резина на диске переднего левого колеса (Т.1 л.д.156-164). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.165).

- Протокол осмотра от 20.12.2022 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены подушки безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля «Фольксваген Поло», а также подушки безопасности автомобиля водителя и переднего пассажира «Хундай». (Т.1 л.д.166-172). Указанные подушки безопасности приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.173-174).

- Заключение эксперта № от 06.09.2022, согласно которому смерть ФИО67 наступила от тупой сочетанной травмы в комплекс которой входят:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные телесные повреждения у ФИО68 учитывая локализацию и механизм причинения, могли образоваться 09.08.2022 при ударении о детали внутри салона автомашины при ее столкновении.

Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у ФИО69. телесными повреждениями и причиной её смерти (Т.1 л.д.196-203).

- Заключение эксперта № от 10.11.2022, согласно которому у потерпевш 3 имелась тупая <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.10 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленные повреждения, исходя из их вида, механизма образования, локализации и данных представленных медицинских документов образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля и от ударов о делали салона автомобиля 09 августа 2022 года (Т.1 л.д.214-216).

- Заключение эксперта № от 07.10.2022, согласно которому у потерпевш 2. имелась тупая сочетанная травма в комплекс которой входят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленная у потерпевш 2 травма образовалась от действия (удар, сдавление) тупого предмета, незадолго до обращения в стационар, возможно 09.08.2022 года при ударении о детали внутри салона автомашины при ее столкновении, причинила тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктами 6.2.1; 6.11.6 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т.1 л.д.225-227).

- Заключение эксперта № от 05.10.2022, согласно которому у ФИО1 имелась сочетанная травма в комплекс которой входят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма образовалась незадолго до обращения в стационар от действия (удар, сдавление, трение) тупого предмета, возможно 09.08.2022 при ударении о детали внутри салона автомашины при ее столкновении, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктом 6.11.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т.1 л.д.238-240).

- Заключение эксперта № от 05.12.2022, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ДАФ должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Фольксваген Поло" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Хундай» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «Хундай» несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается (Т.2 л.д.10-11).

- Заключение эксперта № от 08.06.2023, согласно которому установить «взаимное расположение транспортных средств ДАФ и «Фольксваген Поло» относительно друг друга в момент первоначального контакта, а так же взаимное расположение указанных транспортных средств в момент первоначального контакта относительно границ проезжей части дороги не представилось возможным, поскольку следы на автомобиле «Фольксваген Поло» от первоначального контакта с автомобилем ДАФ были видоизменены в результате последующего контактного взаимодействия передней части автомобиля «Фольксваген Поло» с передней левой частью автомобиля «Хундай».

Место столкновения автомобиля «Фольксваген Поло» и автопоезда в составе тягача ДАФ с полуприцепом «Шмитц» расположено на правой стороне дороги, относительно направления движения в сторону <адрес>, в области между началом следа отслоения резины и перемещения на спущенном колесе автопоезда в составе тягача ДАФ с полуприцепом «Шмитц», и началом следа отслоения резины автомобиля «Фольксваген Поло», на расстоянии около 4.36 м – 4.5 м от правой границы проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес> (Т.2 л.д.46-56).

- Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. Д.А., давший заключение № от 08.06.2023, пояснил, что вывод о столкновении автомобилей ДАФ и «Фольксваген Поло» на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, им сделан на основе анализа следов, зафиксированных при осмотре места происшествия.

- Заключение комплексной экспертизы № от 20.03.2024, в соответствие с которым контактирование автомобиля «Фольксваген Поло» происходило либо левой передней, либо левой передней боковой частями автомобиля «Фольксваген Поло» с левой боковой задней частью полуприцепа «Шмитц», с областью расположения задних левых колес данного полуприцепа. Установить в более полном объеме механизм контактного взаимодействия автомобиля «Фольксваген Поло» с полуприцепом «Шмитц», в частности угол между продольными осями данных транспортных средств, в момент начала их контакта, - не представилось возможным, поскольку следы на автомобиле «Фольксваген Поло» от первичного контакта с полуприцепом «Шмитц» были видоизменены в результате последующего контактного взаимодействия передней левой части автомобиля «Фольксваген поло» с передней левой угловой частью автомобиля «Хундай».

Установить не оставлены ли (могли ли быть оставлены) участвовавшими в ДТП автомобилями «Фольксваген Поло», «ДАФ», «Хундай» (какими именно) следы запечатленные на фотоизображениях с места ДТП, помещенных на оптический диск, а также установить не имеется ли наложения следов, на фотоизображениях, не представилось возможным, поскольку какие-либо признаки, позволяющие достоверно определить ширину беговой дорожки шины, тип рисунка протектора на представленных фотоматериалах не отобразились.

След в виде наслоения вещества темного цвета, обозначенный позицией № 2 на иллюстрации № 35 (стр.18 экспертного заключения) имеет направленность в сторону конечного положения автомобиля «Фольксваген Поло» (позицией № 2 на иллюстрации № 35 экспертного заключения обозначен след расположенный недалеко от разделительной линии горизонтальной разметки на полосе движения по направлению к <адрес>).

Столкновение автомобилей «Хундай» и «Фольксваген Поло», в момент начала их контакта, произошло передней левой частью автомобиля «Фольксваген Поло» с левой передней угловой частью автомобиля «Хундай», при этом в этот момент угол между продольными осями транспортных средств составлял около 150°-160°.

Столкновение автомобилей можно классифицировать следующим образом: по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косого, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующего, по месту нанесения удара - переднего для автомобиля «Фольксваген Поло», переднего углового левого для автомобиля «Хундай».

Установить траекторию движения автомобиля «Фольксваген Поло» после контактирования данного автомобиля с полуприцепом «Шмитц» не представляется возможным, в связи с тем, что по результатам трасологического исследования идентифицировать принадлежность следов, зафиксированных в представленных материалах, не представилось возможным. После контактного взаимодействия автомобилей «Хундай» и «Фольксваген Поло» данные автомобили перемещались с разворотом против хода часовой стрелки (Т.4 л.д.93-109).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он имеет постоянное место жительство; холост; иждивенцев не имеет; проживают вдвоем с матерью, имеющей заболевания, которой подсудимый оказывает материальную помощь в связи с нуждаемостью по состоянию здоровья; является студентом ВУЗа, а также трудоустроен, занимается спортом и общественной деятельностью; по местам жительства, учебы, работы, занятий спортом и общественной деятельностью характеризуется положительно; не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный; в рассматриваемом ДТП получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью (Т.1 л.д.238-240, Т.3 л.д.2-20, 236-261).

Оценив по правилам ст.88 УПК РФ каждое исследованное в суде доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана частично.

Суд признает установленным, что касательное столкновение автомобилей ДАФ и «Фольксваген Поло» произошло на полосе движения в направлении к <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля ДАФ. Это подтверждается показаниями потерпевшего 2., а также свидетелей В. Н.А., М. А.В., С. Л.А., из которых следует, что движущиеся в потоке автомобили, в том числе автомобили ДАФ и «Хундай» занимали свою полосу движения, не производили каких-либо маневров, связанных с выездом на встречную полосу движения. В то же время водитель автомобиля «Фольксваген Поло» совершил маневр, связанный с изменением движения автомобиля в сторону полосы встречного движения, о чем прямо указывают свидетели В. Н.А. и М. А.В. При этом, если потерпевший 2. и свидетель В. Н.А. являются участниками ДТП, то свидетели М. А.В. и С. Л.А. какого-либо отношения в ДТП не имеют, связи со сторонами по делу также не имеют, что свидетельствует об отсутствии у них какого-либо интереса искажать фактические обстоятельства ДТП. Показания названных потерпевшего и свидетелей не противоречат имевшейся на месте ДТП вещно-следовой обстановке. При выяснении этой обстановки судом учтены противоречия в содержании протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы. Устранить эти противоречия путем учета показаний свидетеля К. А.В. суд счел невозможным, поскольку показания следователя, допрошенного в качестве свидетеля, не могут подменять собой зафиксированных в протоколе следственного действия результатов этого следственного действия. Мнение о соответствии фактических обстоятельств ДТП, сообщенных потерпевшим 2 а также свидетелями В. Н.А., М. А.В. и С. Л.А., вещно-следовой обстановке имевшейся непосредственно после ДТП, сформировалось у суда на основе непосредственного детального обозрения и тщательного анализа цифровых фотоматериалов с места ДТП. К показаниям подсудимого ФИО1 и его матери потерпевшей 3 заявляющих о столкновении на полосе автомобиля «Фольксваген Поло», суд относится критически, поскольку эти показания противоречат другим доказательствам по делу. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая 3 являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела. Дачу таких показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного ФИО1 обвинения. После касательного столкновения с автомобилем ДАФ подсудимый ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Хундай». Факт этого столкновения на полосе движения автомобиля «Хундай», кроме показаний потерпевшего 2. и свидетеля С. Л.А., очевидно подтверждается конечным расположением автомобилей на месте ДТП, наличием подавляющего большинства осыпи осколков на полосе движения автомобиля «Хундай» и на прилегающей к ней обочине. Стороной защиты факт столкновения автомобилей «Фольксваген Поло» и «Хундай» на полосе движения автомобиля «Хундай» не оспаривается.

Суд считает установленным наличие прямой причинной связи между вышеуказанными нарушениями ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения и столкновением автомобиля «Фольксваген Поло» с автомобилями ДАФ и «Хундай». Установлено, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где произвел названные столкновения.

Названные столкновения автомобиля «Фольксваген Поло» с автомобилями ДАФ и «Хундай» повлекли причинение ФИО70 телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, а также причинение телесных повреждений потерпевш 2. и потерпевш 3., повлекших тяжких вред их здоровью. Наличие прямой причинной связи между этими столкновениями и причинением смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевших объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз и не вызывает сомнений у суда. Соответственно имеется прямая причинная связь между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступлением смерти потерпевшей ФИО71 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевш 2. и потерпевш 3

Вместе с тем, суд считает недоказанным и подлежащим исключению из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из исследованных в суде доказательств не усматривается, что ФИО1 была превышена предельно допустимая скорость движения на участке ДТП, которая составляет 90 км/ч. Стороной обвинения не приведено каких-либо доказательств тому, что ФИО1 с учетом дорожных условий и состояния транспортного средства обязан был избрать более низкую скорость движения. Отсутствует указание на это и в предъявленном подсудимому обвинении, равно как отсутствуют указания на конкретные значения фактической скорости движения автомобиля ФИО1, а также скорости, которая, по мнению стороны обвинения, была бы безопасной. Из имеющихся в деле фотоматериалов не усматривается каких-либо дефектов проезжей части или неблагоприятных погодных условий, которые бы требовали избрание скорости менее предельно допустимой. Само по себе наличие на полосе встречного движения транспортных средств, следующих во встречном направлении, не препятствовало движению подсудимого со скоростью не выше предельно допустимой и не требовало снижения этой скорости. Объективных доказательств тому, что нарушение скоростного режима повлекло за собой выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, суд не усматривает.

Поэтому суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Исключение из обвинения ФИО1 указания на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не исключает его виновности в инкриминируемом преступлении.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно; не судим, к административной ответственности не привлекался; холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, которой оказывает материальную помощь; учится и работает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение причиненного преступлением вреда одной из потерпевших 3 путем оказания ей систематической материальной помощи; а также состояние здоровья подсудимого и совместно проживающей с ним его матери потерпевш 3 которым в результате рассматриваемого ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших в его результате последствий, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Соответственно положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств подлежит учету при индивидуализации наказания в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы без применения условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбытия в настоящем случае не будет соответствовать характеру совершенного преступления, повлекшего в числе прочего смерть человека, соответственно не будет являться справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость возмещения подсудимым причиненного потерпевшим вреда, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работам на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок с учетом наличия смягчающих обстоятельств ниже максимального.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В связи с чем, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 следует исчислять с момента отбытия им основного наказания.

В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следует следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим потерпевш 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 10000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи с ДТП потерпевш 1 потерял мать. Потеря матери является для него невосполнимой утратой и сопровождается головными болями, раздражительностью, бессонными ночами, депрессией. В связи с отсутствием юридического образования он понес затраты на составление искового заявления.

Потерпевшим 2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 10000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи с ДТП ему причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, частичную утрату профессиональной трудоспособности. Он перенес несколько хирургических операций, испытывал и испытывает физический дискомфорт, волнение, тревогу, подавленность настроения. В связи с отсутствием юридического образования он понес затраты на составление искового заявления.

Суд находит, что исковые требования потерпевш 1 и потерпевш 2., подлежат частичному удовлетворению.

Затраты, понесенные потерпевшими на оплату услуг по составлению исковых заявлений в силу положений ст.ст.131-132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым потерпевшим из средств федерального бюджета. Соответственно данные расходы не могут быть отнесены к материальному ущербу причиненному в результате преступления, иски в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть матери потерпевшего потерпевш 1 – ФИО76 Потерпевший 1 перенес значительные нравственные страдания, связанные с гибелью матери. Это обстоятельство суд считает общеизвестным. Каких-либо доказательств тому, что смерть матери не причинила нравственных страданий потерпевш 1 стороной защиты не представлено.

В результате ДТП потерпевшему 2. был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший перенес несколько хирургических операций, испытывал физические боли, частично лишился профессиональной трудоспособности. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде медицинскими документами потерпевш 2., а также заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, потерпевшие 1 и потерпевш 2. имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

Заявленную потерпевш 2. сумму компенсации в размере 700000 рублей суд считает разумной, соответствующей характеру повреждения его здоровья, длительности лечения, последствиям этих повреждений. Соответственно гражданский иск потерпевш 2 о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет полностью.

Вместе с тем сумму компенсации морального вреда в размере 2 миллиона рублей, заявленную потерпевшим 1. суд находит завышенной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред.

В результате ДТП подсудимому ФИО1 и его матери потерпевш 3 также причинен тяжкий вред здоровью, что усложняет получение подсудимым дохода. Подсудимый не имеет своего жилья, проживает в съемном жилье.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшего 1 должна быть взыскана сумма 1 миллион рублей.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 заявил отказ от назначенного ему судом защитника Лисиной Т.М., процессуальные издержки в виде денежных средств на оплату труда названного защитника подлежат отнесению на счет федерального бюджета, подсудимый должен быть освобожден от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданские иски потерпевш 1 и потерпевш 2. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу потерпевш 1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления потерпевш 1. отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу потерпевш 2 компенсацию морального вреда в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов за составление искового заявления потерпевш 2 отказать.

Разъяснить потерпевшим 1 и потерпевш 2. право на обращение в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю (составление искового заявления), за счет средств федерального бюджета по правилам ст.ст.131-132 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

– тягач DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу М. М.К., - оставить М. М.К.;

– автомобиль Hyundai NF 2.0 GL MT государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес> а также подушки безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля Hyundai NF 2.0 GL MT государственный регистрационный знак № хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику <данные изъяты>

– автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес> а также подушки безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес> - возвратить владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 4766 рублей на оплату услуг защитника по назначению суда адвоката Лисиной Т.М. отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты в связи с отказом от защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Гусев